Ухвала суду № 97648903, 15.06.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.06.2021

Справа № 482/1499/20

Номер провадження 2-п/482/2/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2020 року у справі №482/1499/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення суду від 04.12.2020 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 41147 (сорок одна тисяча сто сорок сім)грн. 45 коп.та судові витрати у сумі 1703 (одна тисяча сімсот три)грн. 92 коп.

05 травня 2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що відповідач не брав участі в судовому засіданні, на якому було ухвалено зазначене судове рішення, не надав відзиву на позов, так як взагалі не знав про існування судового процесу та не отримував повідомлення про календарну дату проведення судового засідання.

Про наявність вищевказаного заочного рішення суду позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження у якому він виступає боржником.

Заочне рішення суду представник відповідача отримав лише 26.04.2021 року.

Відповідач вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом видачі кредитних коштів, їх часткового погашення та наявності заборгованості у заявленому розмірі, оскільки не є первинним документом, що підтверджує видачу грошових коштів та складений банком в односторонньому порядку.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме видачі Банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), так як за нормами п.2 ч.1ст.1046, ч. 2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей.

В п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999р. №996-XIV зазначено, що “Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції”.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію, що документи складені банком без участі позичальника не підтверджують факт надання позичальнику кредитних коштів, не доводять існування відповідного його волевиявлення, а отже й укладення сторонами певного правочину із дотриманням правил статті 1055 ЦК України (постанова Верховного Суду від 11.07.2018р. по справі № 752/6743/16-ц).

Таким чином, Позивачем не надано належних та допустимих доказів на і підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного відповідач просив суд скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про перенесення судового засідання із посиланням на необхідність часу на підготовку відповіді по суті справи на заяву ОСОБА_1 .

З огляду на встановлений ст.286-287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення на цій стадії не передбачає розгляду справи по суті, а отже необхідності подання заяв по суті справи немає.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву представника відповідача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №482/1499/20, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню..

Так відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом матеріалів справи №482/1499/20за позовом Публічного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видно, що 04.12.2020 року судом у вказаній справі було ухвалено заочне рішення.

Для визначення місця реєстрації судом було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання за адресою відповідача вказаною в позовній заяві – Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно відповіді Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №259/03-04 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.2014 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається матеріалів цивільної справи, а саме поштових повідомлень та конвертів з повістками (а.с.81-82, 89-90, 95-96,103-104), виклики до суду направлені за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не отримав і конверти із судовими повістками було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим згідно наданої відповідачем копії його паспорту, місце його проживання з 10.12.2019 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 07.12.2020року (а.с.102) проте конверт з копією рішення та поштовим повідомленням було повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103-104).

У результаті розгляду справи за відсутності відповідача його було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 43, 49 ЦПК (ст. 27, 31 ЦПК у редакції чинній на час розгляду справи), а саме заперечувати проти позову, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

Суд вважає обставини і докази на наявність яких посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.260, 286-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2020 року у справі №482/1499/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1499/20 від 04.12.2020 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.07.2021 року з 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2, Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий підпис: С.А.Сергієнко