Ухвала суду № 97648900, 14.06.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

14.06.2021

Справа № 482/1570/14-ц

Номер провадження 6/482/28/2021

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нова Одеса заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість по кредитному договору № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року, яка виникла станом на 12.08.2014 року в сумі 86589 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 24804 грн. 53 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 50768 грн. 01 коп., пені - 11016 грн. 82 коп., в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» судові витрати по справі в сумі 865 грн. 90 коп., тобто по 432 грн. 95 коп. з кожного.

21 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» своє право вимоги за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року.

Виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та посилаючись на те, що обумовлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин та є підстави вважати що виконавчі листи втрачено заявник просив заяву задовольнити.

В судове засіданні представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив справу розглядати без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість по кредитному договору № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року, яка виникла станом на 12.08.2014 року в сумі 86589 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 24804 грн. 53 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 50768 грн. 01 коп., пені - 11016 грн. 82 коп., в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» судові витрати по справі в сумі 865 грн. 90 коп., тобто по 432 грн. 95 коп. з кожного.

21 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» своє право вимоги за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст.442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»(Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року закінчився 13 жовтня 2015 року, оскільки рішення суду набрало законної сили 12.10.2014 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17 (провадження № 61-35268св18).

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося у травні 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набув чинності лише 05 жовтня 2016 року, відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 12 вищенаведеного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За приписами ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Вказаний строк, суд вважає було пропущено з поважних причин, оскільки 04.05.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень, що на думку суду можна вважати об`єктивною причиною, яка не залежала від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказував, що оригінали виконавчих листів у них та первісного стягувача відсутні, місце знаходження невідомо та відсутня можливість їх встановлення, тому просили про видачу їх дублікатів.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) зроблено висновок про те, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те, що рішення суду від 01.10.2014 року було виконане, або втратило законну силу, а виконавчий документ у стягувача і в органі ДВС відсутній, то суд приходить до висновку про втрату виконавчого документу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено втрату виконавчих листів, невиконання рішення суду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів та видачу таких.

Керуючись ст.ст.259,260,353,433 ЦПК України, п.17.4, розділу XIIперехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року у справі №482/1570/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №482/1570/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року по цивільній справі №482/1570/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23.05.2008 року в сумі 86 589 грн. 36 коп. на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко