Ухвала суду № 97648898, 15.06.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/572/21

Провадж.№ 2-а/481/11/2021

УХВАЛА

/про залучення відповідача/

"15" червня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області питання про залучення другого відповідача при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Баштансього РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визати дії капітана поліції інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними. Скасувати як протиправну та незаконну постанову капітана поліції інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.04.2021 року серії БАБ № 262989.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.05.2021 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.05.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

02.06.2021 року позивач надіслав до суду заяву на виконання ухвали судді від 20.05.2021 року.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне тзалучити до участі у справі другого відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 262989 від 30.04.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України слід залучити до участі у справі як другого відповідача Головне Управління Національної Поліїції в Миколаївській області.

Керуючись ст.48, ст.80 КАС України, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Баштансього РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- як другого відповідача Головне Управління Національної Поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Розгляд справи відкласти до 01 липня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати другому відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 01.07.2021 року.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст.162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Заяви по суті справи (позовна заява та відзив на позовну заяву), ухвалу про відкриття провадження у справі направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в суді.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати другому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15.06.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко