Постанова № 97648798, 11.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2416/21

Провадження №1-кс/487/3111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Тітова А.О., слідчого - Шульги В.П., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисників – адвоката Тимошина В.В., адвоката Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П., за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури Оганісяном А.А., в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 09.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021150000000024, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2021

У клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом від 18.02.2021 №78-к Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.2021. У разі відсутності начальника, його функції і повноваження з організації діяльності Головного управління виконує перший заступник начальника.

Відповідно до службової записки начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини Яськова В. №01-37/60 від 29.03.2021 ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що ФОП ОСОБА_2 (ІНФО НОМЕР_1 ), здійснює діяльність пов`язану з обігом АДРЕСА_1 без наявності експлуатаційного дозволу. Ветеринарне обслуговування за даною адресою, призначеним на виконання договору №13 від 26.02.2021, офіційним лікарем ОСОБА_3 не здійснюється, що є порушенням п.4 ст.29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п.3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». Про вказаний факт свідчить службова записка ОСОБА_1 на ім`я начальника Головного управління ОСОБА_4 , в якій він просить дозволу провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 , який не допустив його через карантинні обмеження, установлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім цього, в той же день та час, за адресою: АДРЕСА_1 , прибув ОСОБА_5 , який повідомив першому заступнику начальника Головного управління ОСОБА_1 , що він спільно з ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з оптовою торгівлею м`ясом і м`ясними продуктами, а саме у с. Троїцьке та с. Калинівка та планують її здійснювати на Паромному узвозі (документи на стадії підготовки).

У ОСОБА_1 в силу робочих та давніх товариських відносин з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, за не проведення перевірки у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Так, в ході телефонної розмови через мессенжер «WhatsApp», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що за не допущення його на територію будинку АДРЕСА_1 , відсутності необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності на цій території, та подальшого отримання експлуатаційного дозволу, останній повинен надати йому неправомірну вигоду, яку саме він повідомить при особистій зустрічі, яку призначив на 09.04.2021.

ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_1 , вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди за не втручання у діяльність підприємства, розуміючи, що відмова від передачі її могла спричинити настання негативних наслідків його законним правам та інтересам, а також інтересам ФОП ОСОБА_2 , та з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 08.04.2021 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

09.04.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_5 , який будучи уповноваженою особою ОСОБА_2 , та діяв в інтересах спільного бізнесу і маючи на меті не втручанні у їх підприємницьку діяльність, обумовив з ОСОБА_5 передачу йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) за не виявлення порушень у роботі підприємств, не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, розташованого у с. Калинівка та с. Троїцьке, не перешкоджання в отримані дозвільних документів та, не проведення подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.

ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_1 , здійснив з ним виїзд у с. Калинівка для перевірки дотримання безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, де останній обумовив спосіб передачі йому неправомірної вигоди, а саме через продавчиню магазину на ім`я ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього ОСОБА_1 , упевнившись в дотриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, висловив вимогу надати йому м?яса свині, яке привезти разом з обумовленою раніше неправомірною вигодою у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.)

13.04.2021 приблизно о 19:18 год. ОСОБА_1 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , відправив йому текстове повідомлення через мессенжер «WhatsApp», в якому цікавиться чи зможе останній виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.2021 приблизно о 20:20 ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника – жінку на ім`я ОСОБА_6 здійснив передачу неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) та 6,51 кг. м`яса свині, для подальшої передачі ОСОБА_1 , після чого приблизно о 20:22 годині написав текстове повідомлення останньому про вказаний факт.

13.04.2021 о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_1 .

14.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчується, однак завершити в строк досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ висновок технічної експертизи документів, вилучених в ході обшуку від 13.04.2021; витребувати з Миколаївського НДЕКЦ висновок хімічної експертизи, вилучених грошових коштів в ході обшуку від 13.04.2021; витребувати з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса висновок лінгвістичної експертизи; завершити процедуру розсекречення документів, що були підставою звернення до суду про проведення негласних слідчих та розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а також інших осіб; розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, що були підставою для проведення негласних слідчих та розшукових дій відносно ОСОБА_1 , а також інших осіб; допитати в якості свідка начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 29.03.2021 ОСОБА_7 ; допитати в якості головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державного інспектора ОСОБА_8 ; допитати у якості свідки авторів колективної заяви працівників державних лабораторій ветсанекспертизи, щодо протиправних дій ОСОБА_1 з вимагання неправомірної вигоди; встановлення інших потерпілих, щодо яких незаконно ініційовано ОСОБА_1 проведення перевірок, та осіб, з яких останній міг вимагати та отримувати неправомірну вигоду, що потребує додаткового звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на здійснення тимчасового доступу до відповідних документів, крім того може вбачатися необхідність вилучення та вивчення інших документів пов`язаних з діяльністю ОСОБА_1 ; за результатами допитів здійснити реєстрацію у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди; підготувати зміну раніше повідомленої підозри; вирішити питання про виділення з матеріалів кримінального провадження задокументованих фактів кримінального правопорушення іншими особами; провести детальний допит підозрюваного ОСОБА_1 з пред`явленням матеріалів НСРД; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та стороною захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням обсягу цих процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір вчинити, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до чотирьох місяців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Зауважила, що з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до керівника місцевої прокуратури не зверталась, оскільки цього строку не вистачить для проведення зазначених у клопотанні процесуальних та слідчих дій, які не було проведено в строк досудового розслідування у зв`язку з тривалим перебуванням матеріалів кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неприпустимість звернення до слідчого судді з даним клопотанням без попереднього продовження керівником місцевої прокуратури строку досудового розслідування до трьох місяців. Зазначили, що слідчим у клопотанні не наведено обставини, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, на які посилається слідчий, раніше.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 спливає 14.08.2021, але не виконаними залишаються такі дії як: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ висновок технічної експертизи документів, вилучених в ході обшуку від 13.04.2021; витребувати з Миколаївського НДЕКЦ висновок хімічної експертизи, вилучених грошових коштів в ході обшуку від 13.04.2021; витребувати з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса висновок лінгвістичної експертизи; завершити процедуру розсекречення документів, що були підставою звернення до суду про проведення негласних слідчих та розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а також інших осіб; розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, що були підставою для проведення негласних слідчих та розшукових дій відносно ОСОБА_1 , а також інших осіб; допитати в якості свідка начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 29.03.2021 ОСОБА_7 ; допитати в якості головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державного інспектора ОСОБА_8 ; допитати у якості свідки авторів колективної заяви працівників державних лабораторій ветсанекспертизи, щодо протиправних дій ОСОБА_1 з вимагання неправомірної вигоди; встановлення інших потерпілих, щодо яких незаконно ініційовано ОСОБА_1 проведення перевірок, та осіб, з яких останній міг вимагати та отримувати неправомірну вигоду, що потребує додаткового звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на здійснення тимчасового доступу до відповідних документів, крім того може вбачатися необхідність вилучення та вивчення інших документів пов`язаних з діяльністю ОСОБА_1 ; за результатами допитів здійснити реєстрацію у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди; підготувати зміну раніше повідомленої підозри; вирішити питання про виділення з матеріалів кримінального провадження задокументованих фактів кримінального правопорушення іншими особами; провести детальний допит підозрюваного ОСОБА_1 з пред`явленням матеріалів НСРД; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та стороною захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 294 КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки органом досудового розслідування не приймалося рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, відсутні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П.

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва