Ухвала суду № 97648660, 11.06.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1792/21

Провадження №:2/138/564/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 позивачем подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вище вказаний позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2021 цивільну справу передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 11.06.2021 суддя Цибульський О.Є. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Цибульського О.Є. вже перебувала цивільна справа № № 138/2103/18 за аналогічним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 тричі заявляла відвід судді Цибульському О.Є. як головуючому судді, що свідчить про її недовіру суду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2019 останню заяву про відвід було задоволено та відведено головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі. Справу передано до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Йому відомі обставини справи та відносно позову склалася своя думка, а тому у нього виникає сумнів в об`єктивності слухання справи ним як головуючим суддею та в неупередженості при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали позову, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Цибульського О.Є. вже перебувала цивільна справа № № 138/2103/18 за аналогічним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 тричі заявляла відвід судді Цибульському О.Є. як головуючому судді, що свідчить про її недовіру суду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2019 останню заяву про відвід було задоволено та відведено головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі. Справу передано до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись стороною відповідача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь відповідача.

Враховуючи викладене вище, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ