Ухвала суду № 97647513, 14.06.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/709/17

провадження №1-кс/457/128/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Петлюка Віталія Вадимовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича

за участю адвоката Петлюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області на електронну пошту 09.06.2021 року надійшла заява адвоката Петлюка В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. Дана заява мотивована тим, що 26.05.2021 року ним в інтересах засудженого ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2017 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява була розподілена для розгляду судді Марчуку В.І. та ним 27.05.2021 року відкрито провадження за даної заявою і розгляд справи призначено на 26.07.2021 року. На його думку суддя Марчук В.І. фактично вчиняє дії по перешкоджанню доступу особи до правосуддя, оскільки знаючи що законом встановлено 2-х місячний термін розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначив справу до розгляду через 2 місяці – на останній день 2-х місячного строку розгляду справи. На його думку суддя Марчук В.І. вже наперед вирішив, що за одне засідання у будь-якому випадку відмовить у задоволенні заяви, навіть незважаючи на її абсолютну і беззаперечну законність й такі дії судді свідчать про його явну упередженість та зацікавленість у результатах провадження.

Адвокат Петлюк В.В. в судове засідання з`явився, заяву про відвід судді Марчука В.І. підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві. Крім того, наголосив, що ним через канцелярію суду сьогодні 14.06.2021 року подана заява про вирішення питання про самовідвід судді Грицьківа В.Т. по розгляду заяви про відвід судді Марчука В.І.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляд заяви належним чином.

Суддя Марчук В.І. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Заслухавши адвоката Петлюка В.В., дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. перебуває на розгляді заява адвоката Петлюка Віталія Вадимовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2017 року. 27.05.2021 року відкрито провадження за поданою заявою та призначено її до розгляду на 26.07.2021 року.

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. знаходиться у щорічній черговій відпустці з 10.06.2021 року по 23.07.2021 року включно згідно наказу голови Трускавецького міського суду Львівської області від 03.06.2021 року за № 17-В.

09.06.2021 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява адвоката Петлюка В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. в розгляді заяви адвоката Петлюка Віталія Вадимовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2017 року за нововиявленими обставинами. Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то заявником адвокатом Петлюком В.В. не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Що стосується поданої 14.06.2021 року заяви адвокатом Петлюком В.В. щодо вирішення питання про самовідвід судді Грицьківа В.Т., то подання такої заяви під час розгляду заяви про відвід судді не передбачено нормами чинного Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з врахуванням факту перебування судді Марчука В.І. в черговій щорічній відпустці, заява адвоката Петлюка Віталія Вадимовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. є надуманою та передчасною щодо доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Марчука В.І., тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Петлюка Віталія Вадимовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків