Ухвала суду № 97647165, 10.06.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6517/20

пр. № 6/336/181/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Щедро» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 112 639,11 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 59 099,70 гривень та судовий збір у сумі 2606,08 гривень.

17.05.2021 року представник позивача отримала виконавчий лист по вказаній справі.

17.05.2021 року представник стягувача (позивача) направила до суду заяву про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, зазначаючи про те, що у резолютивній частині рішення суду містяться помилки у сумі грошових коштів, які присуджені до стягнення, а саме – невірно відображена сума зазначена буквами. Оскільки у резолютивній частині рішення суду сума зазначена невірно, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду також містить помилку. Оскільки зазначені помилки унеможливлюють подальше виконання рішення суду, просять виправити їх як у рішенні, так і у виконавчому листі, видати новий виконавчий лист.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Щедро» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 112 639,11 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 59 099,70 гривень та судовий збір у сумі 2606,08 гривень.

Однак, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначена невірна сума, яка написана прописом, а саме замість вірного 112 639(сто дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 11 коп., вказано - 112 639(сто двадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 11 коп., що є опискою.

На підставі вказаного рішення суду, ТОВ «Щедро» отримали виконавчий лист17.05.2021 року, у якому також невірно зазначена сума, що підлягає стягненню.

Розмір безпідставно отриманих коштів в сумі саме 112639,11 гривень підтверджується як позовною заявою, так і розрахунком, долученим до позову.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.

Водночас, ТОВ «Щедро» просить видати повторно виконавчий лист від 17.05.2021 року.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

Судом встановлено, що виконавчий лист по зазначеній справі містить помилку, яка підлягає виправленню.

Стягувач, в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України реалізував своє право та звернувся до суду з відповідною заявою, однак будь-яких відомостей про втрату виконавчого листа не надав, тому підстав видавати повторно виконавчий лист судом не вбачається. Окрім цього, виконавчий документ видається лише один раз, а згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (ЄУН №336/6517/20 пр. 2/336/3451/2021).

Вважати вірною в резолютивній частині рішення суду суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 112 639 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 11 коп.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17.05.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» безпідставно отриманих грошових коштів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (ЄУН №336/6517/20 пр. 2/336/3451/2021).

Вважати вірною у виконавчому листі суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 112 639 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 11 коп.

Заявлену вимогу про повторну видачу виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк