Постанова № 97647060, 14.06.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/614/21

Провадження № 3/321/246/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 30.04.2021 р., орган що видав № 2332, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021 р. о 13год. 40 хв. на автодорозі Михайлівка – Тарсалаки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП (наїзд на автомобіль котрий рухався по переду). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER в присутності двох свідків (тест № 404 від 08.05.2021 р. – результат огляду становить 2,32 проміле). Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 р., захисник Жирун С.А, адвокат Мовчан О.Г., заявив клопотання про витребування у Відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.05.2021 року на проміжку автошляху смт Михайлівка - село Тарсалак, за участю ОСОБА_1 , інформацію та підтверджуючі документи щодо того коли останній раз проходив повірку пристрій «Драгер» яким 08.05.2021 р. оглядався на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Також адвокат Мовчаном О.Г. заявлене клопотання про виклик в якості свідків осіб зазначених у графі свідки протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 104893.

Постановою суду від 25.05.2021 р. вищезазначені клопотання були задоволені повністю.

На виконання постанови суду від 25.05.2021 р. Відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області 09.06.2021 р. направило суду витребувані документи та інформацію.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2021 р., ОСОБА_1 , пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був день народження його дочки в який він вживав алкоголь. 08.05.2021 р. алкоголю він не вживав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, письмові пояснення щодо правопорушення також не підписував. При його обстеженні на стан сп`яніння в лікарні висновок він не підписував. Зазначив, що проти нього налаштовано багато людей, а тому вважав, що хай буде, що він винен у правопорушенні. На допиті свідків не наполягав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.05.2021 р. складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104893 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104893 від 08.05.2021 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 08.05.2021 р. о 13 год. 40 хв. керував автомобілем OPELOMEGA державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП (наїзд на автомобіль котрий рухався по переду). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 404 від 08.05.2021 р. – результат огляду становить 2,32 проміле.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений алкотестером моделі «Drager Alkotest» серійний номер ARBL-0818 (що вбачається з тесту № 404 від 08.05.2021 р.).

З Сертифікату калібрування алкотестеру вбачається, що алкотестер моделі «Drager Alkotest», серійний номер ARBL-0818 пройшов калібрування 04.06.2020 р. в ТОВ «Сорбполімер-Аналітик». Наступне технічне обслуговування алкотестеру необхідно провести 04.06.2021 р.

Із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2258 від 04.06.2020 р., яке чинне до 04.06.2021 р., вбачається, що за результатами повірки вищезазначений пристрій відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 р. комунального некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104893 від 08.05.2021 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень з приводу правопорушення.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0010000_00000020210508141408_0118A») та який переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру моделі «Drager Alkotest» та підписав тест, який зроблений за результатами цього огляду.

На відеозаписах на компакт-дисках DVD-R, які знаходиться в матеріалах справи (файл з назвами «0010000_00000020210508142910_0119A» та «0010000_00000020210508144409_0120A») та які переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура складання та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвами «0010000_00000020210508153158_0123A», «0010000_00000020210508154327_0124A» та «0010000_00000020210508160603_0125A») та які переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичній установі та підписання ОСОБА_1 висновку за результатом цього огляду.

Отже судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 30.04.2021 р., орган що видав № 2332, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 15 червня 2021 р.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв