Ухвала суду № 97646428, 14.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/34/21

Справа № 235/3250/21

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

14 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2/0525/666/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи порушено справу № 2-в/235/34/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2/0525/666/12.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

13 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 04.05.2012 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2/0525/666/12 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувана, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ.

Згідно листа від 01.04.2021 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0525/666/12 від 26.11.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5445,26 грн. Повідомлено, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі. Подальше виконання вищезазначеного виконавчого документу неможливо, оскільки відсутні паперові матеріали виконавчого провадження. Тому, 09.02.2017 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Було запропоновано звернутись до суду з метою отримання дублікату виконавчого документу.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа №2/0525/666/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 14 червня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.05.2012 року по справі №2/0525/666/12.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 4 травня 2012 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.05.2012 року по справі № 2/0525/666/12, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року:

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/666/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

04 травня 2012р. м. Донецьк

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі – СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний`звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний`та Галушко Миколою Степановичем в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 2552 від 27.01.2006р., що підтверджується розпискою Боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.4. договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 4.3.-4.4. договору.

Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу Відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.02.2007р.

Станом на 01.08.2011 року, заборгованість відповідача за договором складає 5 272, 54 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3 334, 81 грн., відсотки за користування кредитом 1 399, 31 грн., сума пені 538, 42 грн.

До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсотками та нарахованим штрафом не погашено.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 5 272 (п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 54 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 81 коп., відсотки за користування кредитом - 1 399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 31 коп., та сума пені 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 42 коп., а також суму судового збору у розмірі 52, 72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн., а всього 5 445 гривень 26 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 2552 від 27.01.2006р., що підтверджується розпискою Боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.4. договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 4.3.-4.4. договору.

Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу Відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.02.2007р.

Станом на 01.08.2011 року, заборгованість відповідача за договором складає 5 272, 54 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3 334, 81 грн., відсотки за користування кредитом 1 399, 31 грн., сума пені 538, 42 грн.

До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсотками та нарахованим штрафом не погашено.

Зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів (ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 272, 54 грн., державне мито у розмірі 52, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнути 5 445 гривень 26 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 5 272, 54 грн., державне мито у розмірі 52, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього стягнути 5 445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко