Ухвала суду № 97646360, 04.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 553/6032/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 25 грудня 2012 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11186927000 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 грудня 2012 року у справі № 553/6032/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68527 гривень 11 копійок, судовий збір у розмірі 685 гривень 21 копійок, а всього 69212 гривні 38 копійок з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2/0553/1815/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с.19).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 25 грудня 2012 року Червоногвардійський районним судом міста Макіївки Донецької області (а.с.34).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2021 року відмовлено у задоволенні ініційованого на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 25 грудня 2012 року Червоногвардійський районним судом міста Макіївки Донецької області (а.с.35-36).

16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11186927000 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами (а.с.5-12).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у відновленні втраченого судового провадження по справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 25 грудня 2012 року Червоногвардійський районним судом міста Макіївки Донецької області відмовлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2021 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12).

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (ЄДРПОУ 41818815, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3), первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), боржник – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 грудня 2012 року у справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68527 гривень 11 копійок, судового збору у розмірі 685 гривень 21 копійок, а всього 69212 гривні 38 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя