Рішення № 97646004, 07.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/22250/19

Провадження № 2/947/259/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д., Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на її користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 23203,00 грн.; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на її користь моральну шкоду у розмірі 1564,00 грн., судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником вищевказаної квартири, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. 03.07.2019 року квартиру позивача було залито водою з нечистотами з каналізаційної труби підвалу /внутрішньо-будинкових мереж водовідведення/, що підтверджується актом про залиття квартири від 04.07.2019 року. Позивач вважає, що залиття квартири відбулося з вини ЖБК «Приморський-27», який є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 . За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, було отримано висновок судового експерта Одеської філії ТОВ «Київська Незалежна Судово-Експертна установа» ОСОБА_3 від 22.07.2019 р. № 0153, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири становить 23203,00 грн., у зв`язку із чим позивач просила стягнути вказану суму з відповідача.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було завдано і моральну шкоду, яка полягала в порушенні права власності позивача, оскільки внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, позивач, яка є непрацездатною особою, пенсіонером, у віці 78 років зазнала переживання та страждання з приводу того, що залиття квартири створило для позивача та її сім`ї дискомфорт та нервове напруження, підвищення тиску, серцебиття, оскільки на протязі тривалого часу необхідно було вичерпувати нечистоти з ванної та унітазу, голова правління кооперативу не реагував, не надав своєчасно ключі від підвалу для усунення засмічення, відмовився складати акт, фактично сантехнік прийшов лише у 19.00 годин та у підвалі будинку усунув засмічення, останні постійно відчувають в квартирі сирість, плісняви та неприємний запах, які є шкідливими для здоров`я. ЖБК «Приморський-27» відмовляється добровільно відшкодувати заподіянні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-будівельні роботи. Крім того, позивачем було затрачено немало зусиль для вирішення питання проведення експертизи, збору документів для підтвердження розміру шкоди, звернення до суду, тому моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1564,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з ЖБК "Приморський-27" витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6000 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження./а.с.83/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано від Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» належним чином засвідчені копії актів щодо ремонту внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних систем, акти проведення огляду санітарно-технічного устаткування, акти про усунення засмічення в системі каналізації та інше./а.с.89/

Судом на адресу ЖБК «Приморський-27» було направлено рекомендованою поштою копію позову з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію ухвали суду про витребування вищезазначених доказів.

Вказані судові документи ЖБК "Приморський" було отримано 01.10.2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні /а.с.97/, проте лише 05.11.2019 року до канцелярії суду надійшла письмова заява представника відповідача ЖБК “Приморський-27» Деменчука Д.А., якою зазначено, що ним було отримано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року про витребування доказів, але у зв`язку з великим об`ємом витребуваної інформації, представник відповідача просить надати додатковий термін 10 днів для виконання ухвали суду, а також подання відзиву на позов /а.с.143/. Проте, відповідачем після спливу додаткового десятиденного строку 16.11.2019 року, витребувану інформацію та відзив на позов суду надано не було.

Однак, в матеріалах справи є довіреність ЖБК "Приморський-27" від 01.01.2019 року, якою кооператив уповноважує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 бути представниками ЖБК "Приморський-27" у судових органах України будь-якої ланки, проте відповідач правовою допомогою не скористався.

У судові засідання призначені на 16.10.2019 року, 05.11.2019 року, 04.12.2019 року, 23.12.2019 року, 03.02.2020 року представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

23.12.2019 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду по суті, від представника відповідача будь-яких заяв про відкладення слухання справи, або розгляд справи за їх відсутності, або подання відзиву на позов у встановлені законом строки, до суду не надходило, ухвалу суду про витребування доказів не виконано.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо надання доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, передбачені ст.ст.43,49 та ч.2 ст.83 ЦПК України. Зокрема, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву, докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку коди особа обгрунтувала поважність неможливості подання доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27" про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

27.04.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява про зупинення розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що вбачається із актового запису про смерть № 3884 від 14.04.2020 року/а.с.1,т.2/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2020 року провадження по справі було зупинено до залучення правонаступників.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року провадження по справі було поновлено, оскільки правонаступником по справі став син позивача ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2020 року/а.с.16,т.2/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2020 року було здійснено заміну позивача шляхом виключення ОСОБА_1 зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та замінено сторону позивача на його правонаступника - ОСОБА_1 .

11.12.2020 року, через рік після закриття підготовчого судового засідання, до канцелярії суду від представника відповідача голови правління ЖБК "Приморський-27" Крючкова Р.О. надійшов відзив на позов з додатками, однак судом вказаний відзив залишено без розгляду, оскільки представником відповідача не було дотримано вимоги ст.178 ЦПК України стосовно строку подання відзиву та підтвердження одночасного надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи./т.2, а.с.22/

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача – адвокат Павлишин Ю.М. до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, у судових дебатах зазначив, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу буде надано на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» голова правління Крючков Р.О. до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, первісний позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 1518 від 06.06.2008 року, про що свідчить реєстрація права власності від 23.06.2008 року /а.с.116/.

ОСОБА_1 , якого визнано правонаступником позивача, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2020 року, проживає та зареєстрований по даному адресу з 05.09.1997 року./а.с.16.т.2/.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами ЖБК "Приморський-27".

Будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі та обслуговується Житлово-будівельним кооперативом «Приморський-27», що вбачається із п.1.1 Статуту ЖБК, затвердженого протоколом загальних зборів членів кооперативу від 15.08.2016 року, яким передбачено, що кооператив створений для обслуговування, ремонту, реконструкції житлового будинку, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення та утримання прибудинкової території за рахунок внесків членів ЖБК та за рахунок інших доходів, передбачених законодавством/а.с.16/.

Перелік видів діяльності ЖБК – забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, сприяння мешканцям будинку в отримані комунальних та інших послуг/п.2.3 Статуту/.

Всі власники квартир, жилих чи нежилих приміщень будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності/п.7.2 Статуту/

Ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 4 та 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визнано, що власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна: допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно п.1.3 Статуту ЖБК є кооперативом обслуговуючого типу.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно п.9.1 статуту ЖБК має право визначати порядок експлуатації і ремонту будинку та прибудинкових територій.

Згідно п.9.2 статуту ЖБК має право здійснювати господарську діяльність, пов`язану з утриманням будинків і прибудинкової території відповідно до мети, діяльності, передбаченої статутом, укладати договори з юридичними та фізичними особами.

Згідно п.9.6 статуту ЖБК зобов`язаний забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан будинку і санітарний стан прибудинкової території.

Згідно п. 9.7 статуту ЖБК зобов`язаний здійснювати ремонт будинку у встановленому порядку.

На а.с.117 є письмова заява представника відповідача по іншій справі, з якої вбачається, що ЖБК «Приморський-27», як балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , укладено відповідні договори з виконавцями послуг для забезпечення мешканців будинку житлово-комунальними послугами.

Відповідно до п.9.10 Статуту кооператив зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням договірних зобов`язань підприємствами і фізичними особами, що здійснюють ремонт будинку, інших будівель і споруд ЖБК, прибудинкової території, надають комунальні послуги.

Судом встановлено, що у 2013 році позивач ОСОБА_2 зверталась до голови правління ЖБК «Приморський-27» з заявою про прийняття її в члени кооперативу та укладення з нею договору про надання житлово-комунальних послуг.

27 липня 2014 року загальними зборами ЖБК «Приморський-27» заяву ОСОБА_2 було розглянуто та вирішено прийняти власника квартири АДРЕСА_1 в члени кооперативу, але за умови сплати боргу за квартиру.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, дії кооперативу щодо відмови позивачу у прийнятті до кооперативу було визнано неправомірними, однак з позивача на користь кооперативу стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5618,72 грн./а.с.113/.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, рішення загальних зборів ЖБК «Приморський-27» від 27.07.2014 року визнано незаконним та скасовано /а.с.106/.

Таким чином, з вищенаведеного можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 не є членом кооперативу ЖБК «Приморський-27», однак є власником квартири, а усі власники квартир, жилих чи нежилих приміщень будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статуту Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», який є обслуговуючим кооперативом, якщо власник квартири чи нежилого приміщення не є членом ЖБК, то з ним укладається договір на відшкодування витрат по утриманню будинку і прибудинкової території та оплату комунальних послуг.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді між позивачем та кооперативом відсутній договір на відшкодування витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, проте позивач фактично користується комунальними послугами та частково несе витрати по сплаті комунальних послуг відповідно до показників лічильників за водопостачання, електропостачання та газопостачання, тобто є споживачем комунальних послуг.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості. Тобто, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою від звільнення споживача, який фактично отримує послуги від оплати за них, а обов`язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості, та укладення договору зі споживачем.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України в редакції від 26.11.2012 року, зокрема у п.20.2 щодо профілактики каналізаційних мереж, встановлено, що житлово-експлуатаційні організації і житлово-будівельні кооперативи зобов`язані щомісяця робити огляд домової каналізаційної мережі, щоб запобігти її засміченню; не рідше як два рази на рік здійснювати профілактичне прочищення або промивання внутрішньобудинкової каналізаційної мережі; вчасно усувати засмічення домової каналізаційної мережі.

Судом встановлено, що між позивачем та правлінням, головою ЖБК "Приморський-27" на протязі тривалого часу склались неприємні стосунки, наслідком яких було звернення позивача з різними позовами до суду, з заявами до правоохоронних органів.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивача 03.07.2019 року нечистотами з каналізаційної труби підвалу /внутрішньо-будинкових мереж водовідведення/.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду представник позивача зазначає, що фактом залиття квартири позивачу та членам її сім`ї спричинено відповідну шкоду: матеріальну, яка пов`язана із необхідністю усунення наслідків залиття шляхом проведення відповідних відновлювальних робіт в квартирі, та моральну, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, пов`язані з цим додаткові зусилля для відновлення попереднього становища.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити саме завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги - факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14.

Судом встановлено, що ЖБК «Приморський-27» є юридичною особою, керується у своїй діяльності статутом, відповідач ОСОБА_10 з 2013 року є керівником обслуговуючого кооперативу, договірні відносини між сторонами відсутні.

З матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками процесу вбачається, що доступ до внутрішньо-будинкових мереж водовідведення, розташованих у підвалі житлового будинку, зокрема каналізаційної труби, має голова правління ОСОБА_10 .

Представник позивача посилається на те, що ЖБК «Приморський-27» не забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, не проводить профілактичних оглядів та профілактичного обслуговування, прочищення водопровідно-каналізаційних систем житлового будинку по АДРЕСА_2 , ухиляється від укладення договору з ОСОБА_2 про утримання майна.

Із пояснень представника позивача вбачається, що 03.07.2019 року ОСОБА_1 , як наймач квартири, поставив до відома голову правління ЖБК «Приморський-27» - ОСОБА_10 щодо залиття квартири та просив прибути на місце аварії, вжити своєчасних заходів для усунення причин аварії та скласти акт про аварію (затоплення). Однак, голова ЖБК «Приморський-27» - ОСОБА_10 відмовився прибути на місце аварії, вжити своєчасно заходи про усунення причин аварії та скласти акт про аварію (затоплення).

У судовому засіданні голова ЖБК "Приморський -27" підтвердив факт того, що він відмовився складати акт щодо залиття у зв`язку з неприємними стосунками з позивачем, не був присутнім при експертному огляді квартири та підвалу судовим експертом, також відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно він та сантехнік має доступ до підвалу.

Також, відповідач заперечуючи проти позову у судовому засіданні пояснив, що оскільки квартира належить ОСОБА_1 , то згідно п.7.4 Статуту кооперативу в зоні його експлуатаційної відповідальності знаходяться каналізаційні труби у квартирі та позивач самостійно повинен викликати майстрів та усувати в квартирі ушкодження, спеціаліст-сантехнік ЖБК "Приморський" не зобов`язаний усувати засмічення у квартирі позивача, це не є зоною його відповідальності. Проте, будь-якими доказами не підтверджено, що причиною залиття нечистотами стало засмічення щодо несправності сантехнічного обладнання саме у квартирі позивача, навпаки встановлено засмічення у каналізаційних внутрішньо-будинкових трубах підвалу.

Відповідач наголошує, що стояк, який було засмічено, відводе каналізаційні стоки від 10 квартир, позивачі вичерпували нечистоти з ванної кімнати та виливали їх у під`їзд, на сходову клітину, у шафу ліфту та розливали на плити перед під`їздом, чим порушували санітарні норми, але вказані пояснення свідчать також про об`єм та тривалість залиття фекальними масами.

Також, відповідач зазначає, що у грудні 2016 року кооперативом було подано заявку на встановлення до квартири позивача системи "Крот", та у січні 2017 року систему було встановлено, проте ОСОБА_1 самовільно вибив " ОСОБА_11 " у каналізаційний стояк, порушивши систему каналізації, тому ЖБК "Приморський" не несе відповідальності за самовільні дії ОСОБА_1 , порушення ним системи каналізації та затоплення його квартири.

Однак, доводи відповідача щодо встановлення системи " ОСОБА_11 " та самовільних дій ОСОБА_1 щодо вибивання системи " ОСОБА_11 " та порушення системи каналізації нічим не підтверджено, окрім копії рахунок-фактури від 19.12.2016 року та акту виконаних робіт від 19.01.2017 року ТОВ "Інфокс" щодо вартості робіт з відновлення послуг водовідведення по кв. АДРЕСА_1 ./а.с.26/. Проте, факту встановлення системи " ОСОБА_11 ", причинного зв`язку між відновленням послуг водовідведення у січні 2017 року та фактом залиття квартири позивача 03.07.2019 року суду не доведено, за останні 5 років факту залиття квартири позивача нечистотами не виявлено.

Відповідач, надаючи пояснення у судовому засіданні та стверджуючи різні факти, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його позицію. Зокрема, не надавав клопотання про виклик свідків, про призначення експертизи, відмовився складати акт та проводити огляд квартири разом із сантехніком або судовим експертом з метою встановлення причини залиття квартири, та надання експерту своїх заперечень та перевірки їх на місці події.

Таким чином, опис події, що трапилась, причини залиття, наслідки залиття, перелік приміщень, що було ушкоджено, вартість майнової шкоди, вказані обставини не спростовано відповідачем під час розгляду справи, належних та допустимих доказів не надано.

Судом було досліджено два акти по факту залиття спірної квартири від 03.07.2019 року та від 04.07.2019 року, складені та підписані власником та наймачем квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були свідками факту залиття квартири АДРЕСА_1 та підтвердили складання та підписання цього акту, з якого вбачається, що 03.07.2019 року близько о 10 00 годин ранку відбулося залиття вищевказаної квартири нечистотами з каналізаційної труби /внутрішньо-будинкових мереж водовідведення/. Вода з каналізаційного стояка з нечистотами переливалася через унітаз, розташований у туалеті та залила коридор, кухню, ванну кімнату та частково внизу стіни житлової кімнати. Ванна була заповнена нечистотами (фекальні маси). Причиною залиття квартири вказано засмічення стояка каналізаційної труби у підвалі будинку під квартирою ОСОБА_2 , що стало причиною припинення водовідведення, накопичення і підняття рівня нечистот в трубі каналізації через злив нечистот з верхніх поверхів мешканцями будинку, що спричинило виток нечистот через сантехнічні прилади квартири АДРЕСА_1 .

Також, зазначено, що спеціаліст-сантехнік ЖБК «Приморський-27» - ОСОБА_12 , приблизно о 19 00 годин прибув на місце та усунув засмічення стояка каналізаційної труби у підвалі будинку до 19.40 годин, після чого з внутрішньо-домової каналізаційної труби нечистоти відразу злилися в систему каналізації. /а.с.24,25/.

Вказаними актами підтверджено факт та причину залиття квартири, та зазначено, що голова Правління ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_10 на місце аварії не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, складати та підписувати акт про залиття квартири відмовився, будь-яких заходів для усунення аварійної ситуації не здійснив, участі у експертному дослідженні наявності та розміру шкоди не приймав./а.с.24/.

Акт складається в результаті обстеження квартири, підписується усіма особами, відмова від підпису складеного акта з боку винної сторони не впливає на його чинність. У такому випадку у акті має бути зазначено, що згадана особа відмовилась підписувати складений акт, що і було зазначено в акті від 03.07.2019 року.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах щодо завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду внаслідок залиття квартири позивача з причини неналежного стану каналізаційної системи будинку несе відповідач, оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, його зобов`язано утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних, каналізаційних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Зі змісту ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст.24 цього Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Мешканці будинку обслуговують внутрішньо квартирні мережі, лінія розділу між загально-будинковими та внутрішньо-квартирними мережами водопостачання проходить на ввідному вентилі, який встановлений у квартирі. Лінія розділу між загально-будинковими та внутрішньо-квартирними мережами водовідведення проходить на зливному отворі раковини /умивальника, ванни тощо/.

Відповідно п.7.4 Статуту ЖБК "Приморський-27" встановлено, що у зону експлуатаційної відповідальності власників квартир, жилих чи нежилих приміщень входять труби холодного та гарячого водопостачання, каналізації і центрального опалення від площини підлоги квартири, жилого чи нежилого приміщення до площини підлоги квартири, жилого чи нежилого приміщення верхнього поверху.

04.07.2019 року власником та наймачем квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також було складено повний третій акт про аварію /залиття квартири/, яким підтверджено факт та причину залиття квартири, та безпосередньо зафіксовано усі пошкодження, які були виявлені внаслідок залиття квартири каналізаційними нечистотами./а.с.68-69/

Представник позивача ОСОБА_13 звертає увагу суду на тривалість аварії у часі у період з 10.00 годин ранку та до 19.40 годин увечері до усунення засмічення стояка сантехніком ОСОБА_12 , який письмово підтвердив, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення колена труби каналізації, розташованої в підвалі будинку АДРЕСА_2 під квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , що вбачається із протоколу опитування від 04.07.2019 року/а.с.73/ та також в експертному дослідженні зазначено, що в присутності сантехніка ОСОБА_12 візуально обстежена ділянка внутрішньо-будинкової каналізаційної мережі в підвалі під приміщенням квартири АДРЕСА_3 та сантехніком показані місця організації прочисток на каналізаційних мережах в підвалі для можливості оперативної ліквідації аварії, яка сталася 03.07.2019 року/а.с.46,58/.

Представник позивача пояснив, що у зв`язку з тим, що відповідач відмовився прибути на місце аварії, вжити заходів про усунення причин аварії та скласти акт про аварію (затоплення), а також самоусунувся від встановлення причин та наслідків аварії, Акти про затоплення квартири було складено у його відсутності та підписано свідками події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказаний факт підтвердили у судовому засіданні ./а.с.26-30/

Голові правління ЖБК «Приморський-27», (ЄДРПОУ 20995031) ОСОБА_10 надсилався лист з пропозицією та запрошенням для складання та підписання вказаного акту який не було отримано/а.с.31-32/

Після складання трьох актів залиття квартири, їх разом із технічним паспортом та фотокартками було надано експерту для дослідження причин залиття квартири та завданого розміру шкоди.

Висновком експертного дослідження судового експерта Одеської філії ТОВ «Київська Незалежна Судово-Експертна установа» Максюти В.В. від 22.07.2019 р. № 0153 встановлено: причиною затоплення каналізаційними стоками (фекальними масами) приміщень квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 03.07.2019 р. є засмічення в місті вигіну ділянки вертикальної (стояк) та горизонтальної (лежак) внутрішньо-будинкової каналізації підвалу, розташованої під кв. АДРЕСА_1 , де утворилась пробка, яка привела к повному припиненню каналізаційних стоків. В результаті внутрішнього тиску в каналізаційному трубопроводі, каналізаційні стоки верхніх поверхів не могли пройти через систему і почали виливатися через унітаз на підлогу кв.2 житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі. В результаті фекальних витоків з унітазу були залиті підлоги та місця під плінтусами, а також нижня частина стін приміщень туалету, коридору та двох житлових кімнат. В приміщеннях квартири відчувається насичений запах нечистотами.

Відповідно до Акту про аварію (залиття квартири) від 04.07.2019 р. в результаті витоку 03.07.2019 р. каналізаційних стоків (фекальних мас) внутрішньо-будинкової каналізації через унітаз прим.5 кв. АДРЕСА_3 були затоплені приміщення «1,2,3,5» та нанесено шкоду сифону ванни прим. «6» кв. АДРЕСА_1 . Приміщення потребують виконання окремих видів ремонтно-відновлювальних робіт; вартість майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщень «1,2,3,5,6» квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням 40% фізичного зносу на вартість будівельних матеріалів становить 23 203 гривень./а.с.45/

Крім того, у висновку судового експерта зазначено, що обстеження спірної квартири проведено 04.04.2019 року, тобто відразу після затоплення квартири фекальними масами 03.07.2019 року, в присутності власника квартири ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_13 , наймача квартири ОСОБА_1 та сантехніка ЖБК "Приморський-27" ОСОБА_12 . Також зазначено, що в присутності сантехніка ОСОБА_12 візуально обстежена ділянка внутрішньо-будинкової каналізаційної мережі в підвалі під приміщенням квартири АДРЕСА_3 та сантехніком показані місця організації прочисток на каналізаційних мережах в підвалі для можливості оперативної ліквідації аварії, яка сталася 03.07.2019 року/а.с.46,58/.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили факт залиття 03.07.2019 року квартири позивача та надання допомоги шляхом вибирання нечистот відрами та виливання за межі парадної у палісадник, зазначили, що позивач неодноразово телефонував голові правління, та якщо би останній о 10.00 годині перекрив стояк, то об`єми залиття було зменшено, сантехнік прийшов лише о 19.00 год., оглянув ванну кімнату позивача, не знайшов причин засмічення та разом з позивачем та ОСОБА_9 пішли до підвалу, усунули засмічення та через 40 хвилин залиття припинилось, іншого сантехніка не можливо було покликати, оскільки відсутній доступ до підвалу. Також, підтвердили факт підписання актів залиття квартири позивача та протоколів опитування.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2019 року приблизно о 10.00 год. йому зателефонував його шкільний друг, позивач по справі та повідомив, що його квартиру заливає нечистотами з ванної кімнати, просив допомоги, він прийшов та разом з знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 допомагали вичерпувати фекальні води та виливати у палісадник, підняли ковролін та застелили дерев`яну підлогу плівкою для зменшення пошкоджень, позивач неодноразово телефонував до голови кооперативу та сантехніку, але останній прийшов лише у 19 00 годин. Позивач, сантехнік і свідок пішли разом до підвалу, де сантехнік турбінкою в їх присутності вирізав віконце в трубі, витягнув пробку засмічення та поступлення води у ванну кімнату позивача відразу припинилося, провітрювали приміщення у зв`язку із запахом нечистот та літньою температурою повітря 29 градусів, свідок пішов додому у 21.00 годин. Підтвердив складання та підписання актів та протоколів опитування.

Як роз`яснено у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні дослідження; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертного дослідження; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом ОСОБА_3 при складанні висновку експертного дослідження № 0153 від 22.07.2019 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Судом було встановлено, що дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_3 який має вищу технічну освіту, за фахом інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями - дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, свідоцтво № 1662, термін дії до 23.12.2019 року, стаж експертної роботи з 11 жовтня 2013 року.

Статтею 76 діючого ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст.83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експертного дослідження одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом у розумінні ст.76 ЦПК України, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Суд вважає, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача.

Представник відповідача, будучи не згодний з висновком, не надав суду жодних доказів щодо невірності, неповноти або наявності суперечності матеріалам справи або сумніви в його правильності, тим самим висновок експертного дослідження не спростовано, крім того, у разі незгоди з вартістю матеріального збитку, завданого залиттям квартири позивача, сторона відповідача мала можливість заявити клопотання щодо проведення судової експертизи, чого зроблено не було. Суд може призначити експертизу за наявності одночасно двох обов`язкових умов – необхідності наявності спеціальних знань для встановлення обставин та відсутності взагалі висновку або сумнівності наданого стороною висновку експерта, який у даній справі не спростовано за ознаками сумнівності або відсутності спеціальних професійних знань судового експерта ОСОБА_3 .

Відповідно рахунку № 101 від 09.07.2019 року та дублікату квитанції від 10.07.2019 року ОСОБА_2 за проведення будівельно-технічного дослідження було сплачено 6000 грн./а.с.21,22/.

Будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку експертного дослідження, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, який його складав, сторонами надано не було, а тому суд вважає його обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи, і може бути принятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Враховуючи той факт, що ЖБК «Приморський-27», як балансоутримувач, не забезпечив належне утримання будинку, не проводив профілактичних оглядів та профілактичного обслуговування, прочищення водопровідно-каналізаційних систем будинку по АДРЕСА_2 , що стало причиною засмічення каналізації, , що з свою чергу стало причиною наповнення каналізаційної труби та витоку нечистот через унітаз та ванну в приміщення позивача, при цьому доступ до підвалу, до систем водо-каналізаційних труб має безпосередньо керівник ЖБК "Приморський", однак початок залиття почався приблизно о 10.00 години, а доступ до підвалу було здійснено сантехніком лише о 19.00 год., проте керівника ЖБК "Приморський" про факт залиття було сповіщено своєчасно.

Тому, факт залиття квартири, пошкодження майна ОСОБА_1 та протиправна поведінка відповідача спричинили позивачу майнову та моральну шкоду.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1564 грн., позивач посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що в результаті залиття квартири нечистотами, необхідністю прилагати зусілля по відновленню первісного становища, позивача було позбавлено повноцінної життєдіяльності, що викликало у нього появу негативних психологічних переживань, як порушення морального стану та неможливість продовження повноцінного активного життя.

Розмір спричиненої моральної шкоди, яка заподіяна незаконною діяльністю відповідача він оцінює в розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб в розмірі 1564 гривні, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, у разі відмови позову – на позивача, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Витрати щодо розміру правничої допомоги будуть розглянути судом у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, про що було зроблено відповідну заяву представником позивача у судових дебатах.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-84, 89, 90-95, 102,106,110,141,259,263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,23,382,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27" про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» /ЄДРПОУ 20995031/ на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 / внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - відшкодування вартості майнової шкоди в розмірі 23203грн. /двадцять три тисячі двісті три гривні/, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1564грн. /одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні/, вартості витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 6000 грн./шість тисяч гривень/, у загальному розмірі – 30767 грн./тридцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень/.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» /ЄДРПОУ 20995031/ на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.