Ухвала суду № 97645981, 10.06.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/603/18

Провадження № 1-кп/499/2/21

У Х В А Л А

про виклик та допит експертів

10 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Захарченка І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката обвинуваченого Пилипенка В.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Няньчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12015160290000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд викликати до суду та додатково допитати із вказаних в клопотанні питань свідка ОСОБА_3 , проживаючого в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. З метою перевірки і уточнення відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, додатково отриманих за показами свідка ОСОБА_3 , доручити органу досудового розслідування провести з ним слідчий експеримент. Для з`ясування вказаних в клопотанні обставин доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця подій. За здобутими, додатковими вихідними даними, призначити додаткову судово-авто-автотехнічну експертизу, для вирішення заявлених у клопотанні питань, а саме: на якій відстані, від місця випередження, сталася дорожньо-транспортна пригода, за показами водія ОСОБА_4 якщо він в момент випередження автомобіля «VOLVO FH 12/420», з напівпричепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» рухався автомобілем «OPEL KADET» із швидкістю 90- 100 км./год. і після цього, зупинившись стояв на узбіччі протягом 5 хвилин до зіткнення з ним випередженим автомобілем «VOLVO FH 12/420», з напівпричепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» що рухався із встановленою на момент зіткнення швидкістю 84.1 км.\год. та чи відповідає це з технічної точки зору, встановленим судом обставинам виникнення дорожньо-транспортної-пригоди що сталася у визначеному місці? - чи мав в даній дорожній обстановці , за показами свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 керуючий автомобілем «VOLVO FH 12/420», з напівпричепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL KADET» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В обґрунтування даного клопотання захисник обвинуваченого, посилався на ту обставину, що суд в ухвалі про призначення експертизи не зазначив, як вихідні дані, отримані при слідчому експерименту покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , також посилався на різницю показів наданих вказаними особами під час судового розгляду та проведення слідчого експерименту, вважав за необхідне повторно допитати свідка ОСОБА_3 , з метою конкретизації часово-просторових даних про механізм зближення автомобіля «OPEL KADET» після випередження автомобіля «VOLVO FH 12/420» з напівпичепом «GENERAL TRAILERS PJDSA-3» до моменту їх зіткнення, та за необхідності провести з ним слідчий експеримент. Таким чином, на його думку буде спростована достовірність показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо того, що зіткнення відбулося через п`ять хвилин після їх зупинки.

Також захисником обвинуваченого було надано клопотання про забезпечення законних прав та інтересів обвинуваченого шляхом виклику до допиту як свідка ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , який 23.10.2015 року приблизно о 16:00 год. рухаючись автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Одеса по автодорозі Київ-Одеса був очевидцем факту ДТП.

Також, до суду від обвинуваченого надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд з`ясувати, чому 23.10.2015 року, коли сталася ДТП її місцем було 410км+800м. автомобільної дороги Київ-Одеса по напрямку руху до Києва, а за нинішнім розташуванням кілометрових знаків, цим місцем є 413км+800м.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник на задоволені даних клопотань наполягали, просили з`ясувати зміну кілометрових знаків шляхом надання доручення провести слідчі дії.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла вважали за необхідне у задоволені клопотань відмовити, оскільки їх задоволення призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Прокурор у свою чергу заявив клопотання про виклик та допит експертів, які проводили комісійну судову автотехнічну експертизу від 15.03.2021 року та надали висновок експертів №4017-20, оскільки на його думку шляхом допиту даних експертів можливо усунути неточності або протиріччя, які на думку сторін наявні у їх висновку та саме їх допит може зняти питання необхідності призначення додаткової експертизи.

Інші сторони заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їх думку висновок експертів є чітким та зрозумілим, а тому необхідність допитувати експертів відсутня.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого, прокурора, заслухавши думку сторін процесу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотань сторони захисту та задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний суд України в п.10Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Що стосується повторного допиту свідка ОСОБА_7 та призначення з ним повторного слідчого експерименту, то суд вказує на таке.

Відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Так, свідок ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні, надав покази щодо обставин ДТП, яка відбулася 23.10.2015 року, вказавши часово-просторові дані, які на його думку мали місце під час виникнення ДТП, отже підстави для повторного допиту свідка відсутні. У ході судового розгляду не було встановлено нових обставин справи щодо яких свідок не допитувався, однак міг надати свідчення.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

За ухвалою суду від 13.11.2018 року та 01.10.2019 року зі свідком ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент з метою встановлення обставин ДТП, яка відбулась 23.10.2015 року. Допустимість та належність протоколу проведення слідчого експерименту як доказу по справі сторонами не оспорювалася та під сумнів не ставилася, при цьому оцінку доказам суд буде надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі. Також суд вказує на ту обставину, що досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків не дають підстав суду дійти висновку, що в ході проведення повторного слідчого експерименту із свідком можуть бути отриманні нові дані які мають істотне значення для кримінального провадження, таким чином підстави для призначення повторного слідчого експерименту зі свідком відсутні.

Зі змісту ч.3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, і на думку суду, надання доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події та з`ясування причин зміни кілометрових знаків на місці ДТП є затягуванням строків розгляду справи, оскільки огляд місця події було проведено під час досудового розслідування 23.10.2015 року одразу після виникнення ДТП, протокол огляду місця ДТП від 23.10.2015 року стороною захисту не оспорювався, в клопотанні не зазначено підстав, які б могли поставити під сумнів повноту проведеного огляду 23.10.2015 року, слідчі експерименти були проведенні на місці ДТП, про що відзначив сам обвинувачений, тому з`ясування зміни кілометрових знаків жодним чином не впливає на суть справи, отже у зв`язку з наведеним у задоволені клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого в даній частині необхідно відмовити та визнати його безпідставним.

Що стосується призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, то суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки не вказано в якій частині висновок є неповним, неясним, на які питання експерт не надав чітких відповідей. Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експерта.

Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення додаткової експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, без наявності нових вихідних даних, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу спричинить порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо виклику до суду та допиту свідка ОСОБА_6 , який 23.10.2015 року приблизно о 16:00 год. рухаючись автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Одеса по автодорозі Київ-Одеса був очевидцем факту даної ДТП, то суд зазначає наступне.

Судом була досліджена заява обвинуваченого, яку він адресував своєму захисникові, відповідно до якої при випадковій зустрічі з ОСОБА_6 , останній розповів обвинуваченому, щ обув очевидцем ДТП, яка мала місце 23.10.2015 року 16:00 год. В Іванівському районі на дорозі Київ-Одеса, та ОСОБА_6 бачив як автомобіль обвинуваченого випередив автомобіль «Opel» та відразу відбулося зіткнення на узбіччі. ОСОБА_6 тоді їхав в зустрічному напрямку в сторону м. Одеса на автомобілі DAF д/н НОМЕР_1 , також ОСОБА_6 пояснив, що він навіть підходив до місця ДТП, але подумав що всі загинули та поїхав. Обвинувачений в даній заяві вказав, що згадав, що дійсно бачив даного свідка на місці ДТП.

Суд, розглядаючи дане клопотання, вказує на ту обставину, що вході судового слідства не було встановлено жодного джерела доказів, яке б вказувало на те, що заявлений обвинуваченим свідок ОСОБА_6 міг бути очевидцем вказаної ДТП.

Згідно частини 11 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Частиною 12 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В клопотанні не наведено та доказів на підтвердження відкриття стороні обвинувачення додаткових матеріалів не надано, так само як і не підтверджено самим прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки захист не відкривав стороні обвинувачення додаткові матеріали, а саме свідка, який не допитувався на досудовому розслідуванні та докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 був очевидцем ДТП (письмові докази, покази інших свідків), суд вважає, що не має правових підстав для задоволення клопотання.

Що стосується клопотання прокурора про виклик та допит експертів, які проводили комісійну судову автотехнічну експертизу від 15.03.2021 року то суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи ту обставину, що стороною захисту заявлялося клопотання про проведення додаткової експертизи, яка призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне викликати для допиту у порядку ч.4 ст.356 КПК України експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу від 01.08.2016 року та надав висновок експерта №1960 для з`ясування причин розбіжності в його висновку та висновку експертів №4017-20, оскільки при складанні висновку експерта №1960 розгляд належних дій водія Opel в умовах пригоди, спрямованих на її уникнення, з технічної точки зору є безпредметним, оскільки водій даного автомобіля знаходився на узбіччі та був нерухомим, а у висновку експертів №4017-20 дії водія автомобілю Opel піддавалися експертній оцінці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 22, 75, 84, 91, 240, 242, 290, 318, 332, 333, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про виклик та допит експерта, який проводив комісійну судову автотехнічну експертизу від 15.03.2021 року – задовольнити.

Викликати для допиту у судове засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводили комісійну судову автотехнічну експертизу від 15.03.2021 року та надали висновок експертів №4017-20.

За ініціативою суду викликати для допиту у судове засіданні експерта ОСОБА_10 , який проводив судову автотехнічну експертизу від 01.08.2016 року та надав висновок експерта №1960 для його допиту у порядку передбаченому ч.4 ст.356 КПК України.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого Пилипенка В.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, надання доручення на проведення слідчих дій та призначення додаткової експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали проголошено 15.06.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

СуддяІ. В. Погорєлов