Вирок № 97644906, 15.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9077/18

Провадження № - 1кп/201/46/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650001900 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.08.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки / звільнений від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку/,

- 13.12.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. /покарання відбуте/

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 25.04.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В., Кліпацька Е.В., ГоцикВ.О.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Білоусов Г.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 03.08.2018 приблизно о 01-00 год., знаходячись біля будинку № 7 по проспекту Гагаріна в м. Дніпро, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вступили у попередню змову при цьому розподілили ролі кожного при скоєнні злочину.

В той же час та у тому ж місці ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проникли до підземної кабельної каналізації розташованої біля будинку АДРЕСА_4 , тобто проникли до сховища, яке відведено для зберігання кабельної продукції.

Далі ОСОБА_2 разом з співучасником злочину ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, перерізали кабель ТПП 200х2х0,5, довжиною 7 метрів, який є складовою частиною лінії кабельного зв`язку вартістю 1306 гривень 69 копійок, чим вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і намагались покинути місце скоєння злочину, але довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли, так як були зупинені працівниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав частково та надав пояснення про те, що 03.08.2018 йшов по пр. Гагаріна в бік танку і по ходу руху поперед себе побачив невідомих осіб, які щось тягнули, поклали до багажнику автомобіля, після чого поїхали. Підійшовши поближче, на землі побачив кабель. Оскільки кабель не було чим порізати, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав привезти його ножиці, оскільки хотів заробити на продажі кабелю. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 , вони разом переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_4 відрізав кабель, а ОСОБА_5 поніс його за кут будинку. В цей час з двору вибіг працівник поліції, який затримав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 03.08.2018 вночі йому зателефонував ОСОБА_4 , який попросив привезти ножиці на АДРЕСА_4 , щоб порізати кабель. По приїзду, обвинувачений побачив на землі кабель, довжина якого становила менше 7 метрів. Оскільки у ОСОБА_5 не було бажання його різати, він віддав кусачки ОСОБА_4 , який порізав кабель на дві частини, ОСОБА_5 відніс їх за кут кафе «Франсуа», яке розташоване поряд. Коли ОСОБА_5 повертався до ОСОБА_4 , то був затриманий поліцейськими. Через деякий час приїхали ще декілька працівників поліції, які надали вказівку порізати кабель на 7 частин та помістити їх до пакету.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими у вчинені інкримінованого їм злочину, їх вина знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах.

Протоколом огляду від 03 серпня 2018 року (т.2 а.с.4) проведеного в період з 02:50 до 03:30 годин в ході якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_4 , на якій виявлено відкритий технічний колодязь, кришка якого лежить неподалік. В середині колодязю велика кількість кабелів, які проходять з права на ліво, на одному з яких було виявлено сліди перекусу. Поряд з кришкою колодязю знаходились ножиці труборізи та на відстані 39 метрів від технічного колодязю виявлено 7 фрагментів кабелю довжиною від 45 до 70 см.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що працює о\у СКП Соборного ВП і на початку серпня 2018 року, вночі, перебуваючи вдома, в будинку АДРЕСА_4 у вікно побачив, як двоє невідомих чоловіків відкрили металевий люк та один з них проник до колодязю, а другий приймав кабель. Після чого вони обрізали кабель великими ножицями та поклали за будинок, що розташований поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Свідок зателефонував напарнику, який перебував у добовому наряді та повідомив про крадіжку кабелю після чого вийшов на вулицю, дочекався приїзду напарника і пішов до вказаних чоловіків. Побачивши його, один з чоловіків почав тікати з ножицями в руках, однак напарник наздогнав його через 100 метрів. Вказаних чоловіків було затримано. Ними виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Далі було викликано СОГ, яка за участі двох понятих провели огляд місця події та вилучили фрагменти кабелю, які находились в декількох метрах від металевого колодязю за кутом будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює о\у СКП ВП ДВП Соборного ВП. 03.08.2018 знаходився на добовому чергуванні у складі СОГ. Близько 01.00 години на мобільний зателефонував свідок ОСОБА_8 та повідомив, що біля будинку АДРЕСА_4 помітив двох підозрілих осіб, один з яких спустився до колодязю та подавав фрагменти кабелів. Свідок ОСОБА_9 приїхав на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_4 , де побачив свідка ОСОБА_8 та двох невідомих чоловіків, які стояли біля металевого колодязю, кришка якого лежала поруч. Побачивши свідків, один з чоловіків - ОСОБА_1 залишився на місці, а інший - ОСОБА_2 почав тікати. Його свідок ОСОБА_7 наздогнав приблизно через 100 метрів. Поряд з ними виявили великі металеві ножиці, фрагменти кабелю, які лежали біля будинку. На місце було викликано слідчого та експерта, які за участі двох понятих провели огляд місця події, в ході якого вилучили ножиці та фрагменти кабелю.

Протокол слідчого експерименту від 16.08.2018, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в ході якого останній вказав на місця вчинення злочину механізм та спосіб його вчинення, такий же як описано в обвинувальному акті та встановлено судом.

Протокол слідчого експерименту від 16.08.2018, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в ході якого останній вказав на місця вчинення злочину механізм та спосіб його вчинення, такий же як описано в обвинувальному акті та встановлено судом.

Згідно довідки ПАО «Укртелеком» (т.2 а.с. 7) вартість одного метра телефонного кабелю ТПП 200х2х0,5 становить – 224 гривень, а згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4132-18 (т.2 а.с. 30-31), станом на 03.08.2018 ринкова вартість кабелю марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 7 метрів становить з ПДВ – 1568 грн. або без ПДВ 1306,69 гривень.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

В своїй сукупності факт вилучення у обвинувачених інструменту пристосованого для відрізання кабелю, факт перебування обвинувачених в нічний час біля люку та показання свідка, який бачив, що обвинувачені біля люку вчиняли активні дії свідчать про те, що вина обвинувачених у закінченому замаху на таємне викрадення кабельної продукції з проникненням у сховище знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і їх дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Так показання свідків є повними, не суперечать один одному, а навпаки доповнюють себе і повністю підтверджують обставини зафіксовані в протоколі огляду місця події. Обвинувачені були затримані працівниками поліції безпосередньо на місці і події і будь-яких розумних сумнівів у їх причетності до вказаної крадіжки у суду не виникає.

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколів слідчих експериментів від 16.08.2018 суд вважає необґрунтованими, так як з самих протоколів вбачається, що під час слідчого експерименту поняті були присутні, що підтверджується фототаблицями, які додаються до протоколу як додатки, підписами та і той факт, що їх не вдалось допитати під час судового розгляду не спростовує факту їх наявності під час проведення слідчого експерименту.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, являється учасником бойових дій в зоні АТО..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Його каяття, висловлене в судовому засіданні не можна визнати щирим з урахуванням неповного визнання ним вини в судовому засіданні в той час як вона беззаперечно доведена описаними вище доказами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину (т. 1 а.с. 100), по місцю проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 102)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Його каяття, висловлене в судовому засіданні не можна визнати щирим з урахуванням неповного визнання ним вини в судовому засіданні в той час як вона беззаперечно доведена описаними вище доказами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 до двох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, протягом яких вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Вирішуючи заявлений Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 12991 грн. 60 коп. з яких 11 684,96 гривень – витрати на ремонті роботи та 1306,69 гривень – вартість кабельної продукції, суд вважає, що цивільним позивачем не надано доказів понесення витрат в сумі 11 684,96 гривень на ремонтні роботи, а так як відшкодуванню підлягає лише реальна шкода, а обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 1560 гривень (т. 1 а.м. 99), що більш ніж 1306,69 гривень – розмір реальної доведеної шкоди, то в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі – невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017, визначивши остаточно до відбування чотири роки один місяць позбавлення волі. Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його перебування під вартою в період з 06 серпня 2018 року по 20 січня 2019 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази - кабель марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 7 метрів повернути власнику ПАО «Укртелеком», ножиці труборізи – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 143 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 143 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко