Рішення № 97644824, 09.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/516/21

№ 2-а/207/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/516/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти УПП в м. Київ ДПП Горкунко Миколи Миколайовича , третьої особи Департамент патрульної поліції , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти УПП в м. Київ ДПП Горкунко Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора 1-ї роти УПП в м. Київ Горкунко М.М. від 17 лютого 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те , що 17 лютого 2021 року о 22.05 годин у м. Київ по проспекту Миколи Бажана - вулиця Зарічна , керуючи автомобілем ГАЗ 33023-14 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Южкокс» , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстрацію транспортного засобу , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху . 17 лютого 2021 року о 22.05 годин у м. Київ керував автомобілем ГАЗ-33023-14 , в цей час його зупинили працівники поліції та попросили надати їм на перевірку посвідчення водія та технічний паспорт транспортного засобу . Він пред`явив зазначені документи , однак працівники поліції сказали , щоб він передав їм документи в руки . Пояснив , що пред`явив їм документи як у паперовому варіанті , так і в електронному варіанті «ДІЯ» , але працівники поліції почали йому погрожувати та склали постанову про накладення адміністративного стягнення . Вважає , що постанова інспектора є необґрунтованою та незаконною , оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач Горкунко М.М. у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Представник третьої особи у судове засідання не явився .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора 1-ї роти УПП в м. Київ ДПП Горкунко М.М. від 17 лютого 2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те , що 17 лютого 2021 року о 22.05 годин у м. Київ по проспекту Миколи Бажана - вулиця Зарічна , керуючи автомобілем ГАЗ 33023-14 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Южкокс» , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху .

Доводи позивача про те , що він пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та технічний паспорт транспортного засобу як у паперовому варіанті , так і в електронному варіанті «ДІЯ» , вимог Правил дорожнього руху не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти УПП в м. Київ ДПП Горкунко Миколи Миколайовича від 17 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба