Ухвала суду № 97644816, 14.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/752/21

№ 1-кп/207/379/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Резніченка І.М.

захисників Ткаченко О.П., Білик І.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який, а саме домашній арешт. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко О.П. просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає зі співмешканкою, раніше не судимий. Впливати на потерпілого ОСОБА_1 не може. Також не має наміру переховуватись від суду. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Білик І.Л. просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, раніше не судимий. Приймав участь в антитерористичної операції в Луганській області з 2017 по 2019 роки. Прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, і його доводи ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимі, не працюють. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, можливість впливу на потерпілого та свідків, і можливість переховування від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001). Тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України – до 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова