Ухвала суду № 97644276, 09.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1782/21

Справа № 754/8919/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Федорченка А.В. з участю прокурора Червінської К.А. за участю адвоката Крестьянової Л.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Лінник Д.Т. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Якимівка, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві Лінник Д.Т. за погодження з прокурором 09.06.2021 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить з врахуванням особи підозрюваного, сталих соціальних зв`язків, визначеного місця проживання обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, може проджвожити злочинну діяльність, ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100030001263 від 12.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України. Згідно клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, громадянин ОСОБА_1 незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», з метою подальшого збуту роздрібними партіями, для обмеженого кола довірених осіб, Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_1 переніс їх за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого використовуючи заздалегідь пристосовані матеріали та засоби, а саме: полімерні пакети на пазовому замку та електронні ваги для зважування, здійснив їх розфасування та упакування у роздрібні партії з метою подальшого збуту. 07.06.2021 року, о 10:35 годин, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: три поліетиленових пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що є психотропною речовиною - амфетамін, масою 11,08г. Крім того, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено електронні ваги для зважування та пусті полімерні пакети які використовувались для розфасування та упакування психотропної речовини у роздрібні партії.

08.06.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 07.06.2021 року о 14-30год.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, кількість виявленої та вилученої психотропної речовини, який офіційно не працює, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_1 виним в інкримінованому йому злочині, останній повинен буде понести реальне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч.2ст.307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя бере до уваги й інформацію, яку наводить сторона захисту, що у ОСОБА_1 є цивільна дружина, неповнолітні діти, інші особи, які перебувають на утриманні. Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина та житло не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Лінник Д.Т. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14год.30хв. 07 червня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 14год.30хв. 05 серпня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 14.30год. 05 серпня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Червінську К.А. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а підозрюваним, - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: