Вирок № 97644204, 15.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/935/21

Провадження №: 1-кп/752/1302/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Машевської О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010004805, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Житомирської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоусової К.О.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2020 року приблизно о 15.50 годин, перебував в приміщенні магазину «Ватсонс», за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 104.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв дві упаковки пудри «Loreal», загальною вартістю 309,32 грн., які поклав до правої кишені куртки, дві упаковки гелю «Loreal», загальною вартістю 158,80 грн., дві упаковки пудри «Loreal», загальною вартістю 231,96 грн., жіночу туалетну воду «Lotus», вартістю 118,80 грн., та жіночу туалетну воду «Lotus», вартістю 116,33 грн., які заховав до сумки, а всього взяв товару на загальну суму 935 грн.21 коп., та направився до виходу.

З викраденим та захованим у кишені та сумці товаром, не оплативши, ОСОБА_2 пройшов повз касу, та покинув приміщення магазину. В подальшому, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в дійсності 05.11.2020 року прийшов в магазин « Ватсонс », який неподалік місця, де він проживає, та, не маючи коштів, вирішив викрасти товар, щоб продати, оскільки потрібні були гроші. Взяв пудру, гелі, туалетну воду які заховав до кишені і рюкзака та, не оплативши, покинув приміщення магазину. Пізніше викрадений товар продав. Вину визнає, у вчиненому кається, усвідомлює, що вчинив крадіжку перебуваючи на іспитовому терміні. Має двох неповнолітніх дітей. На даний час збитки відшкодував повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_2 , інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті та підтверджені судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Однак, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_2 01.06.2020 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і до закінчення іспитового строку вчинив новий злочин в якому він обвинувачується і винність у вчиненні якого, доведена судом.

Для вирішення питання, за наявності підстав, щодо потреб застосовувати заходи піклування, визначені ст. 378 КПК України, під час судового розгляду судом з`ясовано обставини перебування, як відмічає обвинувачений, у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 в дійсності є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що відмічено у свідоцтвах про народження дітей, копію яких долучено до провадження.

Однак, як встановлено, та видно з копій документів, наданих обвинуваченим в розпорядження суду з цього приводу, зокрема копії розпорядження № 535 від 15.07.2011 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та перебуває під опікою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та відмічено про зобов`язання управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована малолітня. Згідно копії розпорядження № 533 від 15.07.2011 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та перебуває під опікою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та відмічено про зобов`язання управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований малолітній. Крім того, в вищезазначених розпорядженнях є посилання, що батько ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав (рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2011р).

Враховуючи встановлені та дослідженні обставини, підстав, визначених ст. 378 КПК України, для порушення окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, щодо необхідності влаштування цих дітей, немає. Однак, суд вважає про необхідне щодо вироку суду поставити до відома опікунів і орган опіки та піклування.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Ураховуючи вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за правилами ст. 71 КК України (сукупністю вироків), ОСОБА_2 , шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя М.В.Дідик