Рішення № 97643853, 10.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/7761/20

Провадження №2др/554/10/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Чуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідачів Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 - Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомГолови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовомГолови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Рішенням Октябрського районного суду від 07.05.2021 року позов Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» в засобах масової інформації в соціальній мережі Інтернет на сайті « Останній Бастіон » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині, що стосується: інформації щодо Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену вищенаведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі у соціальній мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спростування наступного змісту: «Спростування. Визнаю, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 автором статті ОСОБА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» на сайті « Останній Бастіон » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині, що стосується: інформації щодо Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування» - є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_3 . В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 повернення судового збору в сумі 840 гривень.

Представник відповідачівГромадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 07.05.2021року не вирішено питання щодо витрат відповідачів на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 на користь Громадської спілки «Останній Бастіон» 4900 гривень витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4900 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача- адвокат Герасько О.А. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги АБ «Олени Панченко», які підлягають розподілу між сторонами, в якому адвокат просив клопотання задовольнити, шляхом відмови у повному обсязі у задоволенні заяви представника відповідачів Панченко О.О. від 20.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, вказав, що фактично АБ «Олени Панченко» надавало послуги з правничої допомоги лише одному відповідачу по одному укладеному Договору про надання правничої допомоги, незважаючи на те, що було укладено 2 договори про надання правничої допомоги із Відповідачем -1, та -2, перелік наданих послуг згідно актів є тотожним/аналогічним за винятком двох (підготовка двох запитів на публічну інформацію та клопотання про витребування доказів). Крім того, розмір гонорару АБ «Олени Панченко», який визначений нібито на основі реально наданих адвокатських послуг Відповідачеві-1,-2, є безпідставним, неспівмірним зі складністю справи, оскільки сума 9800 гривень у 10 разів перевищує ціну позову та 7,5 разів сплачений позивачем судовий збір; позовні вимоги задоволені частково, а відтак розмір витрат на правову допомогу вже не може бути задоволений у повному обсязі. Також, стверджує про зловживання представником відповідачів Панченко О.О. процесуальними правами, вчинення процесуальних диверсій, що проявилось у витребуванні безпідставних доказів, безпідставному затягуванні справи, безпідставному запереченні у виклику свідка, який міг би прояснити ситуацію по справі та надати кваліфіковані пояснення.

Відповідачі, представник відповідачів Панченко О.О. до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Адвокат Панченко О.О. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідачів та її, як представника.

В судовому засіданні представник позивача Чуб М.В. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги АБ «Олени Панченко» підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Представник відповідачів - адвокат Панченко О.О. в клопотанні зазначила, що суд під час розгляду даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, а саме: стягнення витрат на правничу допомогу.

До суду надано договори про надання правничої допомоги, а саме: №01-31/08/20 від 31.08.2020 року, укладений між відповідачем ГО «Останній Бастіон» та АБ «Олени Панченко» в особі Панченко О.О. (т.1 а.с.211-213), та №02-31/08/20 від 31.08.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та АБ «Олени Панченко» в особі Панченко О.О. (т.1 а.с.214-216).

З актів виконаних робіт (т.1 а.с.221, а.с.222) від 02.11.2020 року та детальних описів робіт (т.1 а.с.223, а.с.224) від 02.11.2020 року вбачається, що адвокатом Панченко О.О. надано відповідачам правничу допомогу згідно договорів від 31.08.2020 року на суму 4900 гривень - ГО «Останній Бастіон» (т.1 а.с.219 - квитанція) та 4900 гривень - ОСОБА_1 (т.1 а.с.220 - квитанція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

Судом встановлено, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, яку надавала адвокат Панченко О.О., підтверджується умовами договорів про надання професійної правничої допомоги, актами виконання робіт за такими договорами, квитанціями про сплату витрат на правничу допомогу та детальними описами виконаних робіт (наданих послуг).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Представник позивача зазначив про те, що представником відповідачів фактично не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надавши докази про сплату витрат на професійну правничу допомогу та детальні описи виконаних адвокатом робіт, відповідачі мали сподівання, що у разі відмови в задоволенні позову ці витрати будуть стягнуті з позивача.

Суд вважає, що надані стороною відповідачів докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат. З протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Панченко О.О. приймала участь у розгляді справи та представляла інтереси відповідачів у їх відсутність, складала процесуальні документи, клопотання. Позивачем та його представниками фактично не були спростовані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, беручи до уваги те, що позов до ОСОБА_1 був задоволений частково, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з позивачана користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2450 гривень.

Враховуючи зазначені заперечення, а також складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, враховуючи кількість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь Громадської спілки «Останній Бастіон», складає 4900 гривень, а з позивача на користь ОСОБА_1 - 2450 гривень. В стягненні решти витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Стягнути з Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Громадської спілки «Останній Бастіон», адреса: 36021, м.Полтава, вул.Київське шосе,44, кв.75, ідентифікаційний код 38610236, 4900 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , 2450 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова