Ухвала суду № 97643829, 14.06.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1143/20

Провадження по справі №2-п/538/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Заявник посилається на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному порядку. Крім того, клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність заочного рішення йому стало відомо тільки 07.04.2021 року, коли вже було відкрито виконавче провадження і вже наступного дня він ознайомився з матеріалами судової справи. Тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що про існування рішення суду він дізнався, коли 06.03.2021 року Лохвицьким районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Веллфін". Про існування виконавчого провадження дізнався 07.04.2021 року і вже наступного дня ознайомився з матеріалами судової справи. Дійсно зареєстрований в м. Заводське, але проживав в м. Києві, тому не міг отримувати кореспонденцію за адресою проживання, не мав постійного місця реєстрації в м. Києві. ОСОБА_1 частково визнає позов про стягнення з нього заборгованості за договором позики, не визнає нарахованих відсотків, оскільки в анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів; витяги з тарифів та умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова ) форма кредитного договору. Тільки виписка по рахунку є первинним документом, чого не міститься в додатках до позову. Крім того пояснив, що в період укладення договору позики в нього було викрадено паспорт, але до працівників поліції він з заявою не звертався. Подану заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення на тих підставах, що зазначені в поданій заяві.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду ухвалено на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач, який викликався за місцем реєстрації як рекомендованим повідомленням так і через оголошення, в судові засідання не з"являвся, причини неявки не повідомляв, відзив не подавав. Суд не бере до уваги датований 28.04.2021 року Акт обстеження житлово-побутових умов, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 . В Акті не вказано з якого саме часу не проживає заявник по справі за місцем реєстрації. Згідно відповіді на запит від 03.07.2020 року, що міститься в матеріалах справи, Заводська міська рада повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 ("зареєстрований, але не проживає", дане повідомлення не містить). Крім того, відповідач викликався оголошенням. Рішення суду ухвалено 19.10.2020 року, датована 01.03.2021 року заява про працевлаштування до ПП "МОРГАН БЕЗПЕКА" не може бути доказом про перегляд заочного рішення суду. Таким чином, заявник не позбавлявся можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо особисто. Відповідно посилання на неотримання викликів до суду та рішення суду, заявником в суді не доведено.

Заявник пояснив в судовому засіданні, що не укладав договір позики з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на вказану суму і разом з тим частково визнає позов, що зафіксовано в судовому засіданні технічними засобами "Акорд". З приводу викрадення його паспорта до правоохоронних органів не звертався.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ОСОБА_1 в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284- 285,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь