Ухвала суду № 97642674, 17.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 487/7547/19

Номер провадження 2/489/178/21

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

встановив

В жовтні 2019 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач направила до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наявністю розбіжностей в ціні позову, відсутності розрахунку заборгованості, невірним зазначенням відповідача в прохальній частині позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про усунення зазначених відповідачем недоліків та надано докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача, тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач направила до суду клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, в якій вказала, що отримала копію позовної заяви 23.07.2021 під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Поновлення строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи, що від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з обґрунтованим клопотанням щодо поновлення строку для його подачі, суд вважає можливим поновити строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання відповідача про поновлення строку подачі відзиву та доказів задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв