Ухвала суду № 97642209, 25.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3206/2021

Справа № 428/4511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Сініцина Е.М., за участю секретаря Гуртової К.О., представника володільця майна –Маєвської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна – директора ТОВ «SANTAN» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021136490000028 від 17.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання Товариства з Обмеженою Відповідальністю «SANTAN» (код ЄДРПОУ 32677028) про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021136490000028 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що між ТОВ «SANTAN», зареєстрованого по вул. Примакова, 46 в м. Харкові з 2003 року та ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» с. Чертково Ростовської області РФ, 05 лютого 2021 року був укладений Контракт №05022021 з умовами поставки – FCA ІНКОТЕРМС 2010 с. Чертково Ростовської обл., РФ.

15.03.2021 року продавець ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» склав специфікацію, рахунок, інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості продукції на партію товару, що поставлявся.

16.03.2021 року продавець - ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» подав на митницю експортну декларацію та передав товар перевізнику ФОП ОСОБА_2 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №000009. З того часу ТОВ «SANTAN» є власником товару, оскільки в п.4.4 Контракту зазначено, що перехід ризиків від Продавця до Покупця і права власності переходить в момент передачі товару на складі Продавця.

Пакування та завантаження товару на транспортний засіб перевізника здійснювалось ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» і відповідальність за кількість та якість товару несе продавець, про що зазначено в п.5 Контракту. В Контракті не закріплені умови пакування чи тари продукції.

Погрузивши в автомобіль перевізника ФОП ОСОБА_2 товар, що обумовлений в Контракті та оформивши усі необхідні митні документи, ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» відправило автомобіль «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з території Російської Федерації до Покупця - ТОВ «SANTAN» в Україну.

17.03.2021 року о 16 годині 20 хвилин у міжнародному пункті пропуску «Мілове» на в`їзд в Україну прибув транспортний засіб «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вантажем – комплектуючими для кранів з поліпропілену, резинові прокладки, шайби, уплотнювачі, тощо, які упаковані в поліпропіленові мішки, на деяких з них мається маркування «сделано в ЛНР».

За зазначеним фактом, 1р. начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Лук`янченко О.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості кримінального провадження за № 12021136490000028 від 17.03.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і зазначені обставини: 17.03.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від прикордонної служби ВПС «Мілове» про те, що 17.03.2021 р. під час перевірки автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено поліпропіленові мішки, в середині яких знаходяться поліпропіленові запчастини. На деяких поліетиленових мішках маються паперові наліпки «Сделано в ЛНР».

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19.03.2021 року у справі №418/732/21 було накладено арешт на 658 поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться продукція санітарно-технічного призначення (вантаж) та було накладено арешт на товаросупроводні документи, а саме: 658 поліпропіленових мішків, білого кольору, в середині яких знаходяться: ущільнюючий корпус крану в кількості 8 898 штук; опора шара крану - 2428 штук; основа заглушки - 21 970 штук; основа муфти - 13 100 штук; основа отвод - 30 640 штук; основа трійник - 26 320 штук; гумові ущільнювачі - 54 500 штук; ручка крану - 2 428 штук; упорна втулка - 42 000 штук; цанговий зажим - 45 900 штук; основа муфти - 35 000 штук;

оригіналів документів:

-витяг пункту пропуску Друк ВМД, підтверджено старшим зміни 927435, 17.03.2021 РІМ 17.03 2021,R 12208714/161 65771 78/700207602 з прямокутною печаткою червоного кольору «Луганська митниця ДФС «під митним контролем»; 058, 17.03.2021 на 1 аркуші в 2х примірниках;

-международная товарно-транспортная накладная іntermational frachtbrief CMR 000009 на інвойс N 15/03 - экс від 15.03.2021. з печаткам и відправника - «ООО ТД «Спектр-Пласт 34600, Ростовская область, пгт. Чертково. улица Транспортная, N 109». перевізника ФОП « ОСОБА_3 » НОМЕР_2 , на 1 аркуші в 2х примірниках;

-товарно-транспортная накладная, без штампу, «Ростовская таможня, вывоз разрешен» на 1 аркуші в Зх примірниках;

-витяг пункту пропуску. Друк ВМД ДКД- ЕЕ N UA 702020.2021.218; R12208714/1616577178/700207602 на 1 аркуші на 2х сторінках в 2х примірниках;

-invoice N 15/03 - экс від 15.03.2021, де продавець ООО ТД «Спектр-Пласт 34600, Ростовская область, пгт. Чертково. улица Транспортная, N 109», покупець ООО «SANTAN» Примакова, дом №46 город Харьков. Украйна», на 3-х аркушах в 2-х примірниках.

Згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення, визначено підслідність та передано до 3-го Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

На підставі вищезазначеного, надавши документи про знаходження ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» за адресою: 346000, Ростовська область, с. Чертково, вул. Транспортна, буд.109, де також знаходяться промислові потужності підприємства, і саме вони випускають продукцію, зазначену в оформлених документах, а також зазначивши, що саме там була здійснене завантаження товару в автомобіль перевізника ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «SANTAN», на підставі п.10 ч.2 ст.170 та ч.2 ст.174 КПК України, клопоче про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19.03.2021 року у справі №418/732/21.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без осіб, які не з`явились в судове засідання та які були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «SANTAN» та ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» був укладений Контракт №05022021 від 05.02.2021 року з умовами поставки – FCA ІНКОТЕРМС 2010 с. Чертково Ростовської обл., РФ.

15.03.2021 року продавець ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» склав специфікацію, рахунок, інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості продукції на партію товару, що поставлялася, подав на митницю експортну декларацію та передав товар перевізнику ФОП ОСОБА_2 згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №000009.

Вищезазначене свідчить про законне оформлення всіх необхідних документів, що вимагається при виконанні міжнародних контрактів.

В диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зазначено про підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем.

Слідчий суддя вважає, що органи досудового слідства передчасно і безпідставно кваліфікують діяння за ч.1 ст.358 КК України, оскільки документи, що надані ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» пройшли митні формальності і їх дійсність не викликала сумнівів контролюючих органів, ані з боку РФ, ані з боку України.

Тобто, органи досудового слідства, які вважають документи підробленими, будують свої висновки на припущеннях, що прямо заборонено Законом.

В абзаці 2 частині 1 статті 174 КПК України закріплено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно, слідчий суддя може скасувати арешт майна власника або володільця майна у випадку доведення необґрунтованості накладення арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді. Тобто, арешт накладається ухвалою слідчого судді і його накладення повинно бути обґрунтованим. Обґрунтованість арешту повинна знайти своє відображення саме у рішенні слідчого судді, який і є особою, яка накладає такий арешт.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Рішенням Європейського суду з прав людини (справа «Dusko Ivanovski v. The FYRM» п.41-920, «Шабальник проти України» п.52-921) зазначено: «Хоч основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає у забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним установити обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження», а також: «Таким чином, вимоги статті 6 Конвенції (зокрема, пункту 3) можуть також бути застосованими ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо – і тією мірою – недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду».

Суддя вважає, що володільцем майна – ТОВ «SANTAN» доведена необґрунтованість накладення арешту.

Що стосується самого товару, на який накладено арешт на підставі Ухвали Міловського районного суду Луганської області від 19.03.2021 року у справі №418/732/21, то слідчий суддя вважає, що він не містить критеріїв речових доказів, згідно до ст.98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, безпосереднім предметом в розумінні ч.1 ст.358 КК України є документи, а не товар.

В умовах Контракту №05022021 від 05.02.2021 року не закріплені вимоги до пакування чи тари продукції. Але враховуючи умови поставки, що закріплені в Контракті – FCA ІНКОТЕРМС 2010, саме на ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» покладений обов`язок відвантаження товару, в їх тару.

Тобто, відвантаження товару в будь-яку тару не суперечить умовам Контракту і це не повинно викликати сумнівів у дійсності документів.

Крім того, з матеріалів зібраних досудовим слідством, і теж саме зазначено в Ухвалі Міловського районного суду Луганської області від 19.03.2021 року у справі №418/732/21 – «На деяких поліетиленових мішках маються паперові наліпки «Сделано в ЛНР».

Представник власника майна, в судовому засіданні зазначив, що лише на двох мішках з 658 поліпропіленових мішків білого кольору, були виявлені зазначені паперові наліпки.

Знаходження будь-яких наліпок на тарі товару не є кримінальним правопорушенням, тим більше, що лише на двох з 658 поліпропіленових мішків.

Інших доказів, що викривають кримінальне правопорушення, суду не надано, а враховуючі положення ст.22 КПК України, де закріплена змагальність сторін та свобода в поданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту на майно, власником якого є ТОВ «SANTAN» з моменту відвантаження, про що зазначено в п.4.4 Контракту.

А також зазначаю, що після винесення Ухвали Міловським судом 19.03.2021 року, стороною – власником майна, надана відповідь від ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» вих.№61 від 23.04.2021 року, де підтверджено про відвантаження товару зі складу Продавця: 346000, Ростовська область, с. Чертково, вул. Транспортна, буд.109, де також знаходяться промислові потужності підприємства та зазначено, що основним видом діяльності є 22.29.2 – виробництво пластмасової продукції.

Суд не може сумніватися в наданій інформації або припустити її хибність.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «SANTAN» придбало у ТОВ Торговий Дім «Спектр-Пласт» товар, на якій отримало повний пакет документів, які не викликали сумнівів у їх підробленні у органів митного та прикордонного контролю.

Згідно до ст.9 КПК України, де закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання володільця майна – директора ТОВ «SANTAN» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021136490000028 від 17.03.2021 року необхідно задовольнити та скасувати арешт на майно, накладений Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19.03.2021 року у справі №418/732/21.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна – директора ТОВ «SANTAN» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021136490000028 від 17.03.2021 року – задовольнити.

Скасувати арешт майна ТОВ «SANTAN», а саме:

1)658 поліпропіленових мішків, білого кольору, в середині яких знаходяться: ущільнюючий корпус крану в кількості 8 898 штук; опора шара крану - 2428 штук; основа заглушки - 21 970 штук; основа муфти - 13 100 штук; основа отвод - 30 640 штук; основа трійник - 26 320 штук; гумові ущільнювачі - 54 500 штук; ручка крану - 2 428 штук; упорна втулка - 42 000 штук; цанговий зажим - 45 900 штук; основа муфти - 35 000 штук;

2) оригіналів документів:

-витяг пункту пропуску Друк ВМД, підтверджено старшим зміни 927435, 17.03.2021 РІМ 17.03 2021,R 12208714/161 65771 78/700207602 з прямокутною печаткою червоного кольору «Луганська митниця ДФС «під митним контролем»; 058, 17.03.2021 на 1 аркуші в 2х примірниках;

-международная товарно-транспортная накладная іntermational frachtbrief CMR 000009 на інвойс N 15/03 - экс від 15.03.2021. з печаткам и відправника - «ООО ТД «Спектр-Пласт 34600, Ростовская область, пгт. Чертково. улица Транспортная, N 109». перевізника ФОП « ОСОБА_3 » N НОМЕР_3 , на 1 аркуші в 2х примірниках;

-товарно-транспортная накладная, без штампу, «Ростовская таможня, вывоз разрешен» на 1 аркуші в Зх примірниках;

-витяг пункту пропуску. Друк ВМД ДКД- ЕЕ N UA 702020.2021.218; R12208714/1616577178/700207602 на 1 аркуші на 2х сторінках в 2х примірниках;

-invoice N 15/03 - экс від 15.03.2021, де продавець ООО ТД «Спектр-Пласт 34600, Ростовская область, пгт. Чертково. улица Транспортная, N 109», покупець ООО «SANTAN» Примакова, дом №46 город Харьков. Украйна», на 3-х аркушах в 2-х примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Е. М. Сініцин