Ухвала суду № 97642135, 11.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21366/21

Провадження № 2-з/761/1296/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про забезпечення позову, до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасника справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 39958500),

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович (вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

встановив:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13.03.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва, що здійснюється в межах виконавчого провадження №61551656, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова A.B.

Крім цього, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

Заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та вимогою про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 № 755/16868/15-ц - таким, що не підлягає виконанню.

12.05.2021 р. Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів реалізовано належний на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGEROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу від 12.05.2021 р. №538344 переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 із ціновою пропозицією 352501,00 грн.

Заявник вважає торги з реалізації належного йому на праві власності транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , проведені з істотними порушенням чинного законодавства, за заниженою ціною, чим грубо порушено його законні права та інтереси.

Як зазначає заявник, у рамках виконавчого провадження №61551656, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим A.B. було накладено арешт на майно та рахунки ОСОБА_1 , а в подальшому, всупереч вимогам чинного профільного законодавства, - арештовано, вилучено та реалізовано на прилюдних торгах, належний на праві власності заявнику транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 завдано істотних матеріальних збитків.

Беручи до уваги те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим A.B. продовжуються дії зі звернення стягнення й на інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , що призводить до триваючого порушення його законних прав та інтересів, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсним електронних торгів та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від заявника забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 81-84, 149-152, 153, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про забезпечення позову, до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13.03.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва, що здійснюється в межах виконавчого провадження №61551656, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова A.B.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Дані про боржника:

1)Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 39958500),

2)Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович (вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

Інші відомості:

Виконавче провадження: №61551656,

Виконавчий документ: виконавчийлист №755/16868/15-ц, виданий 13.03.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович (вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя