Ухвала суду № 97642017, 25.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/823/21

ун. №759/5175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ільницького О.О., представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет М.О. розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Ільницького О.О. про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції від 07.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності.

Через канцелярію суду 12.04.2021 року представником позивача було подано клопотання про прийняття до розгляду нову редакцію позовної заяви у цивільній справі № 759/5175/20. Обґрунтовуючи подане клопотання тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 9 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги із реалізації спірної квартири, які оформлені протоколом № 484141. 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем складено акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, а 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київаського міського нотаріального округу Буглак О.Г. видано свідоцтво і зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , незважаючи на чинні заходи забезпечення позову від 27.03.2020 року. Тому позивач ОСОБА_1 на день подання позову не знав і не міг знати про наявність зазначених вище обставин, адже такі обставини виникли задовго після подання позову та відкриття провадження у справ № 759/5175/20. Отже із реалізацією спірної квартир на електронних торгах, проведених 09.06.2020 року ДП «Сетам», та реєстрацію 17.07.2020 року права власності на неї за ОСОБА_3 , спосіб захисту порушеного права позивача про застосування якого просив ОСОБА_1 у позовній заяві перестав бути ефективним, а отже для виконання завдань цивільного судочинства і ефективного захисту прав позивача ОСОБА_1 необхідності є прийняття позовної заяви в новій редакції, а саме: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києма Чулієва А.А., ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених підстав у ньому.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заперечував щодо клопотання про прийняття до розгляду нову редакцію позовної заяви у цивільній справі № 759/5175/20, посилаючись на те що позовна заява в новій редакції виникає з різних правовідносин, інші підстави та способи захисту прав сторін, склад осіб є іншим, ніж у первісному позові, тому просила відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття позову в новій редакції до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорювань чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача ОСОБА_1 (після їх уточнення) є: визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича направлені на перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041136480000), за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 35686384, дата державної реєстрації26.02.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1506; скасувати запис 35686384 про право власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041136480000), за проведеною державною реєстрацією 16.12.2019 року, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2020 року, індексний номер 51347412; скасувати запис 37373867 про право власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041136480000), за проведеною державною реєстрацією 17.07.2020 року 16:28:32, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53186710 від 17.07.2020 року 16:31:28.

У позовній заяві в новій редакції позивач просить: визнання недійсними електронних торгів визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідачів, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У даному випадку, позивач має право лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет позову або змінити його підставу.

Концепція нової редакції ЦПК полягає, у першу чергу, у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч.3ст.274ЦПК України).

Таким чином, у поданій позовній заяві (в новій редакції) від 07.04.2021 року представник позивача не збільшує чи зменшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, змінюючи одночасно як предмет, так і підстави позову.

Тому, задоволення такого клопотання суперечило б приписам процесуального закону та слугувало б підставою для скасування рішення суду. Правових підстав для прийняття вказаної позовної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи у суду немає.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відмова у прийнятті такої заяви не є порушенням прав позивача, який може реалізувати своє право на доступ до суду шляхом звернення до суду з іншим позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у прийнятті позовної заяви (в новій редакції) від 07.04.2021 року про визнання недійсними електронних торгів визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 197-200, п.2 ч.1 ст.223,260-261,353 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ільницького О.О. у прийнятті позовної заяви в новій редакції від 07.04.2021 року.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Ільницькому О.О. право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко