Ухвала суду № 97641948, 08.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7876/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., при секретарі Товченко К.М. за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Міщенка Е.Е., захисника Поповіченка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Небоги А.І., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Міщенко Е.Е. у кримінальному провадженні №12021105070001022 від 06.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Небога А.І., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Міщенко Е.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021105070001022 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 07.06.2021 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в торговому залі магазину «House», що належить ДП «ЛПП Україна» (код ЄДРПОУ 32435513), розташованого в ТРЦ «Retroville» за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , 06.06.2021 приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, взяв з прилавку товар, а саме: светр чоловічий артикул zk709 вартістю 480 грн. 95 коп. (без пдв), теніску чоловічу артикул 5164а вартістю 280 грн. 95 коп. (без пдв), дві чоловічі теніски артикул 5824b вартістю 480 грн. 95 коп. за одну штуку, чоловічу теніску артикул 1362h вартістю 290 грн. 60 коп., чоловічу теніску артикул 0734е вартістю 280 грн. 95 коп. (без пдв), чоловічу теніску артикул 5164а вартістю 280 грн. 95 коп. (без пдв), чоловічу теніску артикул 2706f вартістю 280 грн. 95 коп. (без пдв), три чоловічі теніски артикул 9290е вартістю 380 грн. 50 коп. (без пдв) за одну штуку, чоловічу теніску артикул 6308е вартістю 230 грн. 95 коп. (без пдв), чоловічу кепку артикул 4171а вартістю 180 грн. 95 коп. (без пдв), які він в подальшому загорнув у заздалегідь підготовлений згорток фольги та поклав собі у рюкзак.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вище вказаний товар, який належить ДП «ЛПП Україна», ОСОБА_1 вийшов із зазначеного магазину та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 4 410 грн. 65 коп. (без пдв) згідно довідки про вартість.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 приблизно о 18 год. 11 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в торговому залі в магазині «Cropp», що належить ДП «ЛПП Україна» (код ЄДРПОУ 32435513), розташованого в ТРЦ «Retroville» за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , 06.06.2021 приблизно о 18 год. 11 хв. перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, таємно взяв з прилавку товар, а саме: два жіночі купальника артикул 8948D-99X вартістю 447 грн. 20 коп. (без пдв), дві чоловічі теніски артикул 2695Е-00Х вартістю 367 грн. 20 коп. (без пдв) за одну штуку, дві чоловічі теніски артикул 2301D-99X вартістю 399 грн. 20 коп. (без пдв) за одну штуку, дві чоловічі теніски артикул 7620Е-99Х вартістю 287 грн. 20 коп., чоловічу теніску артикул 2134-Е99Х вартістю 399 грн. 20 коп. (без пдв), дві чоловічі теніски артикул 2694Е-99Х вартістю 399 грн. 20 коп. (без пдв) за одну штуку, одну упаковку чоловічих шкарпеток артикул 6657D-55X вартістю 287 грн. 20 коп. (без пдв), чоловічу теніску артикул 2704Е-59Х вартістю 367 грн. 20 коп. (без пдв) за одну штуку, дві чоловічі теніски артикул 2135Е-00Х вартістю 367 грн. 20 коп. (без пдв) за одну штуку, які він в подальшому загорнув у заздалегідь підготовлений згорток фольги та поклав собі у рюкзак.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вище вказаний товар, який належить ДП «ЛПП Україна», ОСОБА_1 вийшов із зазначеного магазину та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 5 588 грн. 00 коп. (без пдв), згідно довідки про вартість.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

1)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 06.06.2021 року;

2)довідка про вартість товару від 06.06.2021 року;

3)протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.06.2021 року;

4)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 06.06.2021 року;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.06.2021 року;

6)довідка про вартість товару від 06.06.2021 року;

7)протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.06.2021 року;

8)протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.06.2021 року;

9)протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2021 року;

10)протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2021 року;

11)повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.06.2021 року;

12)постанова про уточнення анкетних даних підозрюваного від 07.06.2021 року.

Враховуючи вище перелічені докази в органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021105070001022 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 07.06.2021 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Небоги А.І., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Міщенко Е.Е. у кримінальному провадженні №12021105070001022 від 06.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 20 год. 20 хв. 06 червня 2021 року.

Визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі №, кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 11.06.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін