Постанова № 97641568, 14.06.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/987/21

Номер провадження: 3/511/441/21

"14" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ІПН НОМЕР_1 ), яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 21.05.2021 року близько 21:40 год. ухилялась від виконання батьківських обов`язків в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2 2006 р.н. палила тютюнові вироби в смт Лиманське в парку біля дитячого майданчику, розташованому поряд з будинком культури.

За даним фактом інспектором ЮНСП Роздільнянського РВП в Одеській області ст. л-нт поліції Дмитренко О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 3 ст.184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду адміністративних матеріалів, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного – до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №1487433 від 25.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 21.05.2021 року близько 21:40 год. ухилялась від виконання батьківських обов`язків в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2 2006 р.н. палила тютюнові вироби в смт Лиманське в парку біля дитячого майданчику, розташованому поряд з будинком культури;

- повідомленням, що зареєстровано в ЖЄО за №2917 від 22.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_1 (мати) в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі;

З досліджених матеріалів, судом достовірно встановлено, що донька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , будучі неповнолітньою особою, перебуваючи у громадському місці, палила тютюнові вироби, що прямо заборонено Законодавством України, і відповідальність за що покладається на батьків.

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом...

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 9-11, 33, 184, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ІПН НОМЕР_1 ), яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак