Вирок № 97641170, 14.06.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/546/20

Номер провадження 1-кп/504/814/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Жовтан П.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12020160330000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2020 року, біля 15 год., ОСОБА_1 перебував у торгівельній залі магазину «Зара», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський (Одеський) район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, де у нього виник протиправний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Зара Україна».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, взяв зі стелажа кросівки, артикул - 2268520001, вартістю 1332 гривень 50 копійок без ПДВ. Надалі ОСОБА_1 поклав зазначені кросівки до своєї сумки-рюкзаку, яку приніс з собою.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за зазначений товар, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, пройшов за лінію контролю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» майнову шкоду на загальну суму 1332 гривень 50 копійок без ПДВ, однак, довести свій протиправний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, так як був зупинений представником охорони торгівельного центру.

Дії ОСОБА_1 орган дізнання кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 складена в присутності захисника Новак О.О., щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Томашпольського І. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований , у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: кросівки білого кольору, які повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_2 – необхідно вважати повернутими власнику, комп`ютерний диск марки «I-tech» формату «DVD+R».ю об`єм диску 4.7 gb, 120 min., який приєднаний до матеріалів кримінального провадження – необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: кросівки білого кольору, які повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_2 – вважати повернутими власнику, комп`ютерний диск марки «I-tech» формату «DVD+R».ю об`єм диску 4.7 gb, 120 min., який приєднаний до матеріалів кримінального провадження –залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя П. В.Жовтан