Ухвала суду № 97641123, 11.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13941/21

Провадження № 1-кс/947/7686/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисників підозрюваного – адвокатів Троянди О.В., Корчагіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12020160000000186 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, 19.03.2021 до завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_1 , у приміщенні його службового кабінету, який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , з приводу лікування хвороби серця останнього.

У ході усної бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_1 , виник протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за проведення медичної операції з лікування аорти серця.

Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_3 на необхідність проведення додаткових досліджень, необхідних для встановлення точного діагнозу.

Після цього, протягом березня – квітня 2021 року ОСОБА_3 зроблено усі необхідні дослідження, які йому рекомендував виконати ОСОБА_1 .

Далі, 28.04.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_1 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому результати УЗІ серця та коронаро – вентрікулографію, які пройшов ОСОБА_3 . Ознайомившись із вказаними результатами, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 що у ОСОБА_3 є проблема з аортою та необхідно проводити операцію, яка буде коштувати приблизно 160000 грн., та призначив ОСОБА_3 проведення ще однієї комп`ютерної томограми.

У подальшому, 05.05.2021 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_1 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому результати проведеної комп`ютерної томограми ОСОБА_3 . Після ознайомлення з результатами ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що хвороба підтвердилась та є необхідність у проведенні операції ОСОБА_3 , до якої обов`язково необхідно залучити іншого фахівця з Києва.

Далі, завідувач відділенням кардіохірургії Регіонального центрукардіохірургії ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення ним, як завідувачем відділення кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії дій, пов`язаних із проведенням операції аорти ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_2 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 300000 грн., або еквівалент цій суми у доларах США.

У подальшому, 11.05.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_1 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти в сумі 11000 доларів США, що є еквівалентом сумі 300000 грн., в якості неправомірної вигоди, за проведення операції аорти ОСОБА_3 .

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , відразу було викрито на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками УСБУ в Одеській області.

12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади завідувача відділенням кардіохірургії, лікаря –хірурга серцево – судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» строком до 13.06.2021 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України продовжують існувати, враховуючи ті обставини, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження не можливо завершити до завершення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, ризики відсутні, підозрюваному необхідно працювати та виконувати складні операції на серці. Також надали клопотання від лікарів відділення кардіохірургії, які просили суд надати можливість ОСОБА_1 продовжувати проводити операції на серці. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. 12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. 13.05.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонення від посади. Так, слідчим суддею при вирішенні вказаного питання було встановлено існування ризиків можливого негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення документів, впливу на свідків та інших осіб, які є свідками в рамках даного кримінального провадження. Також слідчим суддею було враховано, що саме займана підозрюваним посада, сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя враховує, що оскільки з поданого клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність у проведенні процесуальних, в тому числі слідчих (розшукових) дій, спрямованих на подальше отримання відповідної доказової інформації, що може свідчити про те, що в рамках такого кримінального провадження органом досудового розслідування не виявлено усіх речей та документів, які мають значення для встановлення відповідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення було долучено протоколи допиту (в тому числі додаткових) свідків, в яких наявні анкетні дані означених осіб, якими фактично на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, ймовірно, в подальшому в рамках даного кримінального провадження будуть допитуватися в якості свідків працівники кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії,серед яких колеги підозрюваного, з якими останній перебуває як мінімум в робочих відносинах. Відтак, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, означені особи ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного також не зменшився та продовжує існувати. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на займаній посаді сприяло можливому вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання систематично від пацієнтів неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків відсторонення підозрюваного від займаної посади. Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020160000000186 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії, лікаря – хірурга серцево – судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, строком до 12.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури Савельєву Ю.В. для виконання, та направити до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради до відома.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.