Ухвала суду № 97640925, 14.06.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/5345/17

Провадження № 1-кп/946/60/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Пацессор О.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисники Дімов Д.П., Купцов І.П.,

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих Дерев`янко М.О., Рижало В.С., Щербаков С.Ю.,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017160150000508 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого – Дімов Д.П. в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_5 мотивуючи тим, що з вказаним транспортним засобом виконані всі процесуальні дії, отримано висновки по всім експертизам, судом досліджені експертизи, оглянутий транспортний засіб, те, що цей транспортний засіб не може бути об`єктом стягнення за вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Купцов І.П. в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 , представники потерпілих Дерев`янко М.О., Рижало В.С., Щербаков С.Ю., заперечували проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що автомобіль є речовим доказом і подальша його доля має вирішуватися під час винесення вироку по справі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 153), який належить ОСОБА_5 згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 4 а.п. 157).

Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, ОСОБА_5 є третьою особою в кримінальному провадженні та має право надавати клопотання про скасування арешту.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд враховує, що розгляд справи не завершений, а тому в задоволенні клопотання в частині зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Одночасно, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, яка встановлює, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також суд враховує вимоги ч. 5 ст. 100 КПК України, якою встановлено, що речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

На підставі вищенаведених норм, суд враховує, що автомобіль марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 вже оглянутий судом, стосовно нього проведено ряд експертних досліджень, нових клопотань щодо експертних досліджень до суду не надійшло, сам автомобіль є громіздким, вимагає спеціальних умов зберігання, тривалий час – із серпня 2017 року перебуває під прямим впливом атмосферних явищ, що може суттєво позначитись на його властивостях, а отже позначитися на інтересах власника автомобілю. За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність передання автомобілю марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 на зберігання власнику – ОСОБА_5 , із покладанням на неї обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме заборонивши розпорядження автомобілем.

Керуючись ст. 64-2, 100, 173, 174, 350, 370 – 372 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання захисника Дімова Д.П. в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 до набрання законної сили вироком по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України (№ 500/5345/17).

В інший частині у задоволенні клопотання захисника Димова Д.П. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В. М. Швець