Ухвала суду № 97640878, 14.06.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.06.2021

Єдиний унікальний № 497/977/2021

Провадження № 1-кс/497/446/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.06.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018161240000011 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018161240000011, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами коштами, виділеними з бюджету на будівництво футбольно-спортивного комплексу Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 06.12.2017року міжвідділом освіти,молоді таспорту Арцизькоїрайонної державноїадміністрації Одеськоїобласті (замовника)та КП«Арцизьке районнебудівельно-комунальнегосподарство» Арцизькоїрайонної ради,(генпідрядника),укладено договір№19/17-крпро виконанняробіт побудівництву футбольно-спортивногокомплексу Виноградівськоїзагальноосвітньої школиІ ІІІ ступенівАрцизької районноїради Одеськоїобласті,розташованої за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, вул. Шкільна, 110.

Відповідно до даного договору кінцевим строком виконання робіт є 31 грудня 2017 року, загальна вартість робіт складає 568771, 85 гривень.

Замовником у повному розмірі перераховано грошові кошти за вищезазначеним договором згідно платіжних доручень від 07.12.2017 року № 22 у сумі 170 631, 56 грн., від 14.12.2017 року №26 у сумі 294228, 73 грн., від 27.12.2017 року №35 у сумі 103911, 56 грн.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2018 року №18-426 вартість виконаних робіт з будівництва футбольно-спортивного комплексу Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів завищено на суму 232 422, 98 грн., внаслідок чого кримінальним правопорушення завдано шкоди державі на вищезазначену суму, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2021.

На підставіухвали слідчогосудді Болградськогорайонного судувід 07.06.2021року прокурором ОСОБА_3 10.06.2021року у приміщенніКП «Колос»Арцизької міськоїради вилучено печатку КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» Арцизької районної ради Одеської області, код40312001.

З метою проведення технічної експертизи документів (встановлення дійсності відтиску печатки у вищезазначеному договорі та акті приймання-передачі виконаних робіт), виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначену печатку, яку після проведення вищезазначеної експертизи невідкладно буде повернуто володільцю.

Постановою прокурора від 10.06.2021 року печатку вищезазначеного КП визнано речовим доказом та долучено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Володілець майна, у якого вилучено печатку у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права навідчуження,розпорядженнята/абокористуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бутиподанонепізніше наступногоробочогодняпісля вилученнямайна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021року прокурором було тимчасово вилучено майно, а саме: печатку КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» Арцизької районної ради Одеської області, код 40312001, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.6).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 10червня 2021року (а.с.1), та 11.06.2021року подано слідчому судді, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.15).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано дозакінчення строкуна пошту або переданоособі, уповноваженій на їх прийняти ...

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.3ст.185КК України КК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.06.2021 року,на підставіпротоколу тимчасовогодоступу доречей ідокументів від11.06.2021року,належне КП«Колос» Арцизькоїміської радиОдеської області, шляхом позбавлення права розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018161240000011 від 16.01.2021 року, а саме на печатку КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство» Арцизької районної ради Одеської області, код 40312001 на період проведення експертизи та отримання висновку.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1