Ухвала суду № 97640656, 14.06.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/384/15-ц

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №491/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №491/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року.

Згідно заяви, 18 травня 2015 року суддею Ананьївський районний суд Одеської області ухвалено судове рішення у справі №491/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року.

Проте, 04 липня 2020 року Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - «Відділ») прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, як зазначає заявник, рішення Ананьївський районний суд Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі №491/384/15-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року не погашена.

При цьому, як зазначено в заяві, 30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, в заяві зазначено, що 30 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Як вказує заявник, відповідно до умов Договору факторингу №30082019ДФП від 30 серпня 2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ «ФК «ПРЕМ`ЄРА» звернувся до суду з даною заявою та просить замінити стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» у виконавчому листі у справі №491/384/15-ц.

Ухвалою суду від 2 червня 2021 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 червня 2021 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На виконання вимог частини 3 статті 442 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб, шляхом направлення на їх адреси, зазначені в заяві, рекомендованих листів з копією ухвали суду від 2 червня 2021 року, в якій зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Проте, 14 червня 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, прохальна частина заяви містить клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Крім того, суд бере до уваги, що положення частини 3 статті 442 ЦПК України містить посилання на те, що учасники справи та заінтересовані особи «повідомляються» про дату, час та місце розгляду заяви.

В свою чергу, згідно частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вказане узгоджується з положеннями абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, до заяви додано копію списку №2 від 19 травня 2021 року листів рекомендованих та копію списку ф.103 №15795 від 20 травня 2021 року (а.с.74), відповідно до яких заявником при зверненні до суду було направлено іншим учасникам справи копію заяви про заміну стягувача, що свідчить про те, що їм достеменно відомо про факт подачі до суду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи №491/384/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Прем`єра» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни учасника правовідносин його правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Рішення суду може бути виконане добровільно або в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що Ананьївським районним судом Одеської області 26 червня 2015 року за вихідним №491/3468/15-вих (а.с.52), було направлено на адресу ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» копію рішення суду, після набрання ним законної сили та 2 виконавчих листа.

Крім того, заявником додано до заяву копію виконавчого листа, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 24 червня 2015 року (а.с.57), на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у справі №491/384/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявником додано до заяви копію постанови державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 7 квітня 2020 року, винесена в рамках виконавчого провадження ВП №58737087 (а.с.58), відповідно до якої виконавчий лист №491/384/15-ц виданий 24 червня 2015 року, було повернуто стягувачу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту зазначеної норми та постанови державного виконавця від 7 квітня 2020 року (а.с.58) вбачається, що судове рішення від 18 травня 2015 року у справі №491/384/15-ц не виконане.

В сою чергу, згідно частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів цивільної справи №491/384/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року, вбачається, що ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» в даному випадку є кредитором, та стягувачем у виконавчому провадженні.

Предметом спору цивільній справі №491/384/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року була заборгованість за зазначеним договором.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З заяви представника ТОВ «ФК «Прем`єра» вбачається, що 30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, що підтверджується доданою до заяви копію зазначеного договору (а.с.60-62).

Крім того, в заяві зазначено, що 30 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, що також підтверджується доданою до заяви копією відповідно договору (а.с.63-66).

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, з доданої до заяви пункту 6.2.3 копії договору факторингу №30082019ДФП (а.с.64) вбачається, що права вимоги за вказаним договором переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування платежів, визначених п.7.2 цього договору.

З наведеного вбачається, договір містить у собі відкладальну обставину, з якою пов`язано виникнення у фактора прав вимоги за договорами, які є предметом договору.

Пунктом 7.2 договору факторингу №30082019ДФП з посиланням на пункт 7.1 договору визначено, що за договором підлягає сплата фактором клієнту коштів у сумі 3875658,08 грн.

На підтвердження факту сплати зазначеної суми грошових коштів представником заявника додано до заяви копію платіжного доручення від 2 вересня 2019 року №13 (а.с.67-зворот) про перерахунок коштів у сумі 3875658,08 гривень згідно договору факторингу №30082019ДФП.

Кредитний договір №2005448398 від 27 серпня 2013 року входить до Додатку №1 до факторингу №30082019ДФП, що підтверджується копією витягу з зазначеного додатку (а.с.70).

Слід також, звернути увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі №711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №491/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005448398 від 27 серпня 2013 року – задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі №491/384/15-ц, виданому Ананьївським районним судом Одеської області 24 червня 2015 року (а.с.57), на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у справі №491/384/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№2005448398 від 27 серпня 2013 року, його правонаступником – ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» (ЄДРПОУ 36756239, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - AT «УкрСиббанк», адреса: 03150, м.Київ, вулиця Предславинська, будинок 28, кімната 702).

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____20____року.