Ухвала суду № 97639831, 10.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11336/17

Провадження № 1-кс/686/6260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.М., прокурора Покори К.В., слідчого Беренди А.А., захисника – адвоката Шустера Я.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання заступника начальника управління - начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області Беринди А.А., яке погоджено прокурором, про відсторонення від займаної посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимої, працює на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №32017240000000024,

встановив:

07.06.2021 року заступник начальника управління - начальник 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області Беринда А.А. звернувся до слідчого судді Хмельницького міська районного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні Покорою К.В., про відсторонення ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від займаної посади - головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки». В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, використовуючи своє службове становище може впливати на свідків у даній справі, чим протиправно перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження. Крім того, перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню нею вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017240000000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 31.05.2021 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (код ЄДРПОУ 23831376, юридична адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28), будучи службовою особою підприємства, відповідальною за своєчасність, повноту нарахування та сплату податків, зборів (обов`язкових платежів), в період з січня по квітень 2016 року допустила службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за наявності на рахунках ДП «НТК «Завод точної механіки» в достатніх кількостях обігових коштів для сплати до бюджетів та державних цільових фондів поточних податків і зборів, в порушення вимог пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.14 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 та пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2016), ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» №52 від 04.12.2007 та посадової інструкції головного бухгалтера цього ж державного підприємства № 308 від 26.02.2016, не включила до податкової звітності, не нарахувала, не утримала та не спрямувала кошти підприємства в розмірі 704 120,67 гривень на сплату податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області у відповідності до п. 50.1 ст. 50, абз. 4 п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) до ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 3 626 942,59 гривень, чим спричинено інтересам держави та окремої юридичної особи тяжкі наслідки.

Податкові зобов`язання суми з податку з доходів фізичних осіб в частині основного платежу в сумі 704 120,67 гривень та штрафних санкцій в сумі 3 626 942,59 гривень визнано як узгоджені та включені до кореспондентського особового рахунку ДП «НТК «Завод точної механіки».

Дана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження представлено: повідомлення ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення №392/21вн. від 25.05.07.2017 про вчинення кримінального правопорушення; акт №0040/22-01-14-01/23831376 від 22.06.2016 про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016; податкове повідомлення-рішення №0013641303 від 12.07.2016, яким визначено суми податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в частині основного платежу в сумі 704 120,67 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 626 942,59 грн.; постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2018 (справа №822/3732/17) про часткове задоволення адміністративного позову ДП «НТК «Завод точної механіки» та часткове скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.07.2016 №0013641303; висновок судового експерта ОСОБА_2 №38 від 11.09.2020, яким підтверджено висновки акту №0040/22-01-14-01/23831376 від 22.06.2016 про результати документальної планової виїзної перевірки державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016; висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Варнавського О.П. №СЕ-19/120-21/197-ЕК від 25.01.2021, складеного за результатами проведеної судово-економічної експертизи та згідно якого підтверджено розмір визначених штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 626 942,59 грн. по акту №0040/22-01-14-01/23831376 від 22.06.2016 як понесені ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» збитки (в економічному розумінні); накази про призначення на посаду головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ОСОБА_1 №55к від 13.03.2007, посадова інструкція головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» №52 від 04.12.2007, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 25.08.2015; посадова інструкція головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» № 308 від 26.02.2016, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 26.02.2016, інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені положеннями ст.132 КПК України. Так, відповідно до приписів частин 3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади – п.4 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб – ч.2 ст.157 КПК України.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Як на підставу застосування відсторонення підозрюваної від займаної нею посади слідчий у своєму клопотанні послався на те, що перебування ОСОБА_1 на цій посаді безпосередньо сприяло їй у вчиненні цього кримінального правопорушення і що остання, продовжуючи перебувати на цій посаді зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також використовуючи своє службове становище, безпосередньо або через керівництво підприємства матиме змогу впливати на свідків, які ще не допитувалися під час досудового слідства та інших учасників кримінального провадження.

Визначаючи реальність вказаних ризиків та ймовірність їх настання суд зазначає наступне. З матеріалів провадження встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 01.06.2017 року, тобто станом на час подання цього клопотання понад 4 роки. За цей час органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, встановлення та допит свідків, відшукання письмових доказів, проведення відповідних у справі експертиз та витребування необхідних для їх виконання письмових матеріалів, тощо. При цьому, суд звертає свою увагу на те, що за весь час проведення досудового розслідування (а це понад 4 роки) ОСОБА_1 перебувала на посаді головного бухгалтера ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» та жодних доказів тому, що остання використовувала своє посадове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалися впливати на хід досудового розслідування, приховувала (знищувала) будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчим та прокурором суду не представлено. Не надано суду і доказів того, що таке відсторонення необхідне для припинення кримінального правопорушення: по суті останній інкримінується порушення податкового законодавства, яке мало в період з січня по квітень 2016 року і жодних доказів того, що такі порушення продовжують мати місце і на даний час суду не представлені. Крім того, з представлених суду матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, які зібрані органом досудового розслідування ще на початку досудового розслідування (останній доказ – висновок судово-економічної експертизи датований 11.09.2020 року), проте підозра останній повідомлена лише 31.05.2021 року. Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про відсутність реальної потреби у органу досудового розслідування для вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, фактично єдиною підставою для відсторонення підозрюваної від займаної нею посади, є твердження органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке пов`язане з її службовою діяльністю. За таких обставин відсторонення підозрюваної від посади є фактично не заходом забезпечення кримінального провадження, а застосування до підозрюваної кримінально-правової санкції (покарання) за можливе вчинення злочину, що вочевидь не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження як таких, і такого виду як відсторонення від посади зокрема.

Крім того суд враховує і наслідки такого відсторонення. Так, з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 з 2001 року обіймає вказану посаду, є розлученою та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Отже її робота в ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» є єдиним джерелом заробітку її сім`ї. Також суду представлено і довідки з ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» згідно яких вбачається, що з 31.05.2021 року провідний бухгалтер підприємства був звільнений за згодою сторін та на підприємстві існує декілька вакантних посад у відділі бухгалтерії. За таких обставин звільнення головного бухгалтера підприємства може негативно вплинути на діяльність підприємства в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника управління – начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області Беринди А.А. про відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади – головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.А. Колієв