Постанова № 97639205, 11.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2732/21

пр.№ 3/464/1597/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працює ТОВ «Сісіум-груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197850 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 05.04.2021 близько 21.15 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 28 порушила вимоги 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України та керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, та показала, що ДТП виникло внаслідок неуважності саме потерпілого, котрий рухався заднім ходом та не бачив її коли вона закінчувала маневр. Зокрема, пояснила, що вона рухалася по вул. Сихівській, та мала намір припаркуватися, включила правий показник повороту, та розпочала маневр праворуч. В той час у її автомобіль в`їхав потерпілий, вийшовши із автомобіля, поглянув, що в нього незначні пошкодження, сів у автомобіль та поїхав. Як він продовжив рух, не пригадує. Через деякий час, близько пів години останній повернувся на місце події, але вже із братами, де між її знайомим та братом потерпілого виник конфлікт, вони викликали працівників поліції. При цьому, того вечора, безпосередньо після ДТП, до неї підходив чоловік, котрий вказав, що бачив ситуацію, та може бути свідком, залишив свій телефон. Про свідка працівникам поліції того дня не повідомляла. Чому на неї склали протокол їй не відомо. Категорично ствердила суду, що вона не знає чи були в автомобілі потерпілого світлові сигнали перед рухом, та ствердити що їх не було не може. З план схемою ДТП ознайомлена, її дані нею не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив суду, що 05.04.2021 близько 21 год він був припаркований на вул. Сихівській, 28, де очікував подругу, знайомого. В цей час відчув, як у ліву задню частину було спричинено удар, і він побачив, як ОСОБА_2 припаркувала автомобіль в критичній близькості до його автомобіля, через що він не зміг би вийти. Про це жестами він показав останній. На що, ОСОБА_2 спробувала перемістити автомобіль, знову черкаючи його автомобіль. Після чого він вийшов із транспортного засобу, та сказав, що треба викликати поліцію. На що вона попросила розійтися, так того вечора вона вже була вчинила ДТП. Так як в нього пошкодженні були незначні він поїхав до брата, з яким вже повернувся на місце події, де вже був знайомий ОСОБА_3 . Між ними відбувся конфлікт, і вони викликали поліцію. Він знає що не мав права залишати місце ДТП, однак, так як це в нього було вперше він перелякався, та остання не мала претензій. З план схемою ДТП ознайомлений, вона відповідає фактичним обставинам на момент складення.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що був очевидцем того, як 05.04.2021 близько 21.30 год. у м.Львів вул. Сихівська, 28 відбулося ДТП. Зокрема, водій на ВАЗ 21101, виїжджаючи з парковки заднім ходом заїхав у автомобіль сірого кольору TOYOTA COROLLA, котрий мав намір припаркуватися, та включив правий показник повороту. Після зіткнення водій ВАЗ вийшов, почав поводитися агресивно, висловлюватися неадекватно сів у автомобіль та поїхав. Він після цього підійшов до водія TOYOTA COROLLA, та надав свій номер телефону, вказавши що бачив обставини пригоди. Дівчина до нього передзвонила вкінці травня, та сказала, що необхідно прийти в суд. При цьому вказав, що будь-яких світлових сигналів у ВАЗ перед тим як він почав рухатися не бачив, після зіткнення автомобілі зразу зупинилися. Яким чином після зіткнення роз`їжджалися не звертав уваги.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 05.04.2021 близько 21.15 год. керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 у м. Львів, вул. Сихівська, 28, здійснюючи паркування транспортного засобу порушила вимоги 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкодженнь транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_2 05.04.2021 керуючи транспортним засобом у м. Львів по Сихівській, 28 являлася водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на неї, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно, п.п.1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій у відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Пунктом 2.11 ПДР України зазначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197850, з якого вбачається, що ОСОБА_2 05.04.2021 близько 21.15 год . у м. Львів, вул. Сихівська, 28 порушила вимоги 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України та керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. (а.с.1);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197853 від 05.04.2021за ст. 122-4 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 05.04.2021 близько 21.15 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 28 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 НОМЕР_4 здійснив зіткнення із автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 та через деякий час зїхав із місця події чим порушив встановлені правила місця оформлення дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду відповідні спеціальні служби (а.с.2);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197849 від 05.04.2021 згідно якого ОСОБА_1 05.04.2021 близько 21.15 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 28 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 НОМЕР_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не користуючись допомогою сторонніх осіб не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення із автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- схему місця події складену 05.04.2021, в якій відображено місце зіткнення, із зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних тощо (а.с.4);

-рапорт від 05.04.2021 згідно до якого вбачається, що працівниками патрульної служби отримали повідомлення від заявника ОСОБА_5 з приводу конфлікту біля тц Іскра до його товариша пристали невідомі особи та звинувачують його у ДТП. (а.с.5);

-пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона 05.04.2021 близько 21.15 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 28 керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 паркувалася з боку головної дороги, включила правий показник повороту та здійснювала паркування, в той час водій транспортного засобу ВАЗ 21101 НОМЕР_4 виїжджав заднім ходом та був неуважний внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій вийшов з автомобіля переглянув обстановку та поїхав, вернувшись через 20 хв не сам. Після того як відбувся конфлікт між ними були викликані працівники поліції. (а.с.6)

- пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній стояв на парковці, та в нього в`їхав інший автомобіль перекривши вихід з машини. Вони під`їхали один від одного, щоб він міг вийти з авто. Після чого водій іншого автомобіля перепросила через ситуацію, а він поїхав (а.с.8)

Беручи до уваги, що обставини, дотримання потерпілим ОСОБА_1 ПДР України є обставинами, що підлягають встановленню та доведенню в інших справах про адміністративне правопорушення, що перебувають в провадженні іншого складу суду, додатково досліджуватися у цьому провадженні не можуть.

Одночасно, в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 підтверджена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб № 197850, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого, показами потерпілого, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, котрі суд вважає належними та допустимими. При цьому, ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП, зокрема, що остання 05.04.2021 керувала транспортним засобом, порушила ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_2 та потерпілий в судовому засіданні не заперечили факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.04.2021 у м.Львів, вул Сихівська, 28, у час близько 21.15 год, з участю автомобіля, що на праві власності належить їй та автомобіля потерпілого ОСОБА_1 ВАЗ 21101 НОМЕР_4 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

При цьому, покази ОСОБА_2 про те, що вона не бачила світлових сигналів автомобіля ВАЗ, оскільки не звернула уваги, категорично ствердити їх наявність чи відсутність не може, розцінюються судом як порушення останньою п. 2.3.б ПДР згідно якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Разом з тим, суд критично розцінює пояснення останньої, щодо характеру зіткнення, оскільки такі не підтверджуються іншими доказами. Зокрема, як вбачається із переліку пошкоджень транспортного засобу зазначених у схемі місця ДТП , автомобіль, котрим керувала ОСОБА_2 зазнав потертості передньої та задньої дверки з правої сторони, потертість та пошкодження правого заднього крила та задній бампер з правої сторони, тоді як в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила, що потерпілий здійснюючи рух заднім ходом наїхав на її автомобіль під час маневру праворуч, після чого вони обоє одномоментно зупинилися.

Так як, судом встановлено, схема місця ДТП складена працівниками поліції зі слів ОСОБА_2 та потерпілого, що підтверджується самою схемою, так як розташування автомобілів на момент її складення не відповідає фактичним обставинам, не оспорюється жодним із учасників, тому саме дані такого доказу підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР в частині не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу при здійсненні маневру праворуч.

Зокрема, суд приходить до висновку, що, при дотриманні ОСОБА_2 безпечної дистанції та безпечного інтервалу при здійсненні маневру праворуч, виконання обов`язку щодо уважності, стеженням за дорожньою обстановкою, остання вчасно зреагувала б на її зміну.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_2 на час проведення перевірки причин дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної служби не повідомила останнім про можливого свідка, хоча підтвердила, що їй було про нього відомо заздалегідь, тому покази ОСОБА_4 суд не вважає допустимим доказом, так як такі отримані в порушення п. 2.10 ПДР України.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, ст. 124 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.