Вирок № 97639063, 10.06.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Номер провадження1-кп/447/50/21Справа №447/2972/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Тремба І.Ю., за участю прокурора Кручок А., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області об`єднане кримінального провадження №12019140360000462 від 03.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2019року о 13год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак-№5209»,, ТзОВ «ГІППО», що за адресою пр.Шевченка,16 м.Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету одну скляну пляшку віскі торгової марки « Jack Daniel`s Tennessee Old №7», об`ємом 0,7 л. вартістю 521,39грн, чим завдав ТзОВ «ГІППО» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 10.03.2020р. о 15год.14хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавчика» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що в м.Новий Розділ, по вул.С.Бандери,9 Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав із прилавку торгового залу магазину одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки « GREEN» 130г. класичний посол, вартістю 176,04грн. та одну банку ікри лососевої торгової марки «RED» 130г., класичний посол вартістю 173,52 грн. В подальшому ОСОБА_1 з місця події із викраденим зник, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 349грн.

Крім, цього 10.03.2020року о 17год.22хв. ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавчика» ТзОВ «Львівхолод», що в м.Новий Розділ по вул.С.Бандери,9 Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав із прилавку торгового залу магазину одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки « GREEN» 130г. класичний посол, вартістю 176,04грн., одну банку ікри лососевої торгової марки «RED» 130г., класичний посол вартістю 173,52 грн. та одну банку ікри лососевої (форелі) зернистої 110г. Норвен, вартістю 2-3грн.88коп. В подальшому ОСОБА_1 з місця події із викраденим зник, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 553,44грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст185, ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Суд, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст185, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода завдана потерпілим відшкодована частково, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкцій статтей ч.1 ст185, ч.2 ст.185 КК України за якими він обвинувачується, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 624,04 грн.

Речові докази по справі: запакований в білий паперовий конверт оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 гігабайт та вмістом 6 відеозаписів із камери спостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину «Вопак №5209», що по пр.Шевченка,16 в м.Новий Розділ, Львівської області та СD-диск з фрагментом відеозапису факту крадіжки з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Рукавичка» , що по вул.С.Бандери,9 в м.Новий Розділ, Львівської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Бачун О. І.