Ухвала суду № 97639032, 09.06.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/133/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Ройко Т.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

20.01.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2,0495 га, що розташована на території Кам`янка-Бузької міської ради.

Ухвалою суду від 10.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.01.2021 позивач ОСОБА_3 до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку (пай), яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акта серії ЯА №201237 від 26.07.2005.

Ухвалою суду від 02.03.2021 цивільну справу №446/162/21 за позовом ОСОБА_3 до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майном було об`єднано в одне провадження з цивільною справою № № 446/133/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, присвоївши справі єдиний номер № 446/133/20. Та закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майном. Призначено справу до судового розгляду по суті.

09.06.2021 представником позивача ОСОБА_4 було завлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. п.3 ч.1.ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 в 2013 році зверталася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , а саме на спірну земельну ділянку. 10.06.2015 судом було прийнято рішення у справі, яким було відмовлено у визнанні за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 2,5711 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6 відповідно до Державного акту серії ЯА № 201237 від 26.07.2005р. Представник посилається на те, що цивільне законодавство не допускає повторного звернення до суду до того ж відповідача, з того предмета та з тих же підстав. Тому просить закрити провадження у справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника підтримав, просив його задоволити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 заперечив щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 в справі 446/133/20 звернулася до суду з позовом з інших підстав.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного..

Дійсно, цим же ж складом суду розглядалась цивільна справа № 446/2703/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Желдецької сільської ради третіх осіб приватного нотаріуса Приходько Н.М., державного нотаріуса Кам`янка-Бузької нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні колгоспного двору, право власності на земельну ділянку та грошові кошти.

10.06.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, як майно колгоспного двору, в решті позову відмовити. Зокрема щодо позовної вимоги, про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,5711 га., то судом було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під час розгляду цивільної справи № 640/7778/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019р) вказав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Зокрема, як вбачається зі змісту рішення від 10.06.2015, по цивільній справі 446/2703/13, то суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,5711 га, що належала ОСОБА_6 , виходячи з того, що позивачем не надано суду відмови нотаріуса від оформлення спадщини покійної ОСОБА_6 в нотаріальній конторі, не доведено обставин, які б перешкоджали одержанню в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, не ставилось перед судом питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Натомість, у справі 446/133/20 ОСОБА_1 вказує, що підставою позову є саме відмова нотаріуса у видачі свідоцтва на вищезазначену земельну ділянку у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів.

Отже, у справі яка розглядається та у справі № 446/2703/13 підстави позову не є тотожними.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника позивача за зустрічним позовом, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021.

Суддя Костюк У.І.