Ухвала суду № 97638986, 14.06.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/18/2021

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 червня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

суддів Мікула В. Є., Ясиновського Р. Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених Огорілко Ю.В., Кіщук Б.В.,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 -Огорілко Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, та тим, що ОСОБА_2 хворіє.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Турко О.Л. - Огорілко Ю.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Кіщук Б.В. в судовому засіданні зазначили, що дане клопотання не стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому покладаються при його вирішенні на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 26.04.2021 року, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 червня 2021 року включно та визначено обвинуваченій заставув розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 181600,00 грн.

Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_2 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останньої постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього колегією суддів береться до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який їй інкримінується, характеризує її особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що вона, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у неї відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 .

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

А тому, клопотання обвинуваченої, її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Застава їй визначена у мінімальному розмірі як для особи, яка обвинувачується в особливо тяжкому злочині, що встановлено ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, їй необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченій ОСОБА_2 , на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника Огорілко Ю.В. про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст.183 КПК заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесять одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов`язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Головуючий суддя: Зеліско Р. Й.

Судді: Мікула В.Є.

Ясиновський Р.Б.