Ухвала суду № 97638442, 14.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1277/20

Провадження № 2/317/53/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом Сахно О.В., через канцелярію суду подано заяву про призначення судової трасологічної експертизи від 14.06.2021. Заява обґрунтована тим, що відповідач надав до суду дослідження, яке не є експертизою у розумінні ЦПК України. У ОСОБА_3 є обґрунтовані сумніви з приводу достовірності та об`єктивності проведеного дослідження. Дослідження, на яке посилається відповідач, проведено самим відповідачем. Акт експертизи лічильника не відповідає формі, порядку та нормативним актам для судових експертиз. У даній заяві запропоновані питання для експерта та експертна установа – Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 14.06.2021 представник ОСОБА_3 , адвокат Сахно О.В., підтримала заяву, просила її задовольнити та призначити судову трасологічну експертизу.

Представник АТ «Запоріжгаз», адвокат Прохода І.В., у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, запропонованих представником ОСОБА_1 питань та експертної установи.

Суд, вислухавши доводи заяви про призначення експертизи, думку представника АТ «Запоріжгаз», оглянувши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем акт експертизи лічильника № 0852 від 26.09.2019 викликає сумніви у ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у заяві про призначення експертизи питання.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо експертної установи, наявні підстави для проведення судової експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, адвоката Сахно О.В., про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову трасологічну експертизу газового лічильника G-6 з заводським номером 8970449, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу G-6 з заводським номером 8970449. Якщо так, то який механізм їх утворення?

2) Чи можливе пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника G-6 з заводським номером 8970449 (у разі встановлення пошкодження), зокрема, видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка без демонтажу лічильника, без порушення цілісності його корпусу, пломб, пломб заводу-виробника та державного повірника (повірочного тавра)?

3) Чи порушена цілісність пломб, повірочного тавра на лічильнику газу G-6 з заводським номером 8970449?

4) Чи можливе було утворення пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника G-6 з заводським номером 8970449, а саме видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка, при демонтажі лічильника 22.09.2019?

5) Чи є на відліковому механізмі лічильника G-6 з заводським номером 8970449 сліди, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

6) Як впливає видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу G-6 з заводським номером 8970449 на облік газу?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи № 317/1277/20 (провадження 2/317/53/2021).

Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на першу вимогу надати експертам для проведення призначеної судової трасологічної експертизи газовий лічильник G-6 з заводським номером 8970449.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян