Ухвала суду № 97637915, 11.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4045/20

Провадження №1-кп/265/237/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Хаваліц О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянин України, із середньо – спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2003, 2005, 2009 року народження, раніше судимого, а саме: 1) 26.04.2013 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 12.01.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.03.2015 Апеляційним судом Донецької області вирок Орджонікідзевським районного суду міста Маріуполя від 12.01.2015 року в частині покарання скасовано, за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. Звільнений 29.11.2016 року із Торецької ВК № 2 Донецької області умовно- достроково на невідбутий строк покарання: 11 місяців 10 днів; 3) 21.05.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

за участю: прокурора Балаєва О.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бережної М.І.,

ВСТАНОВИВ:

З 05 грудня 2018 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

18 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

08 лютого 2021 року в межах кримінального провадження прокурором до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

10 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 08.02.2021 року.

11 червня 2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.06.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України було прийнято до провадження головуючого судді Щербіна А.В.

З метою дотримання строків, передбачених ч.1 ст.191 КПК України, судом невідкладно розглянуто клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому та захиснику 10.06.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зокрема зазначила, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на розгляді перебувають обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 за обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Протягом двох років обвинувачений ОСОБА_1 який достовірно знає про розгляд кримінального провадження у суді щодо нього, до судових засідань не з`являється, суд, прокурора чи захисника не повідомив про своє місце перебування, хоча його було повідомлено особисто під розписку, про необхідність з`явитися до суду на минулі судові засідання, що стало двічі підставою для оголошення його у розшук, останній раз 18.06.2020.

Починаючи з 18.06.2020 стосовно ОСОБА_1 судом двічі оголошувався привід, який не було виконано у зв`язку із неможливістю встановлення його місцезнаходження, про що свідчать рапорти співробітників ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області (Лівобережне ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області).

На думку прокурора, неявка обвинуваченого у судові засідання унеможливлює розгляд кримінального провадження у розумні строки, що порушує крім іншого - права потерпілих.

Вважала, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від суду, адже ОСОБА_1 суспільно корисною діяльністю не займається, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця мешкання та роботи не має, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 та 7 років та з метою уникнення від покарання за скоєний злочин може покинути межі міста Маріуполя. Окрім цього, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження №265/2805/19 за ч.3 ст.185 КК України по якому його також ухвалою суду від 10.03.2020 оголошено у розшук, 26.08.2020 провадження було поновлено у зв`язку із його розшуком, однак ОСОБА_1 на наступне судове засідання призначене на 02.02.2021 не з`явився.

Таким чином, вказувала прокурор, підтвердився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 переховувався від суду з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та останній не має стійких соціальних зв`язків; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив дані кримінальні правопорушення та минулі злочини біля свого місця мешкання, а саме у Лівобережному районі м.Маріуполя, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Посилаючись на викладене, прокурор просила застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , під час судового засідання, проти клопотання заперечував. Зазначив, що від суду не мав наміру ухилятися, а в судові засідання не з`являвся оскільки не знав про дати та час їх проведення. За місцем реєстрації не мешкає більше двох років та про нове своє місце проживання ані суд, ані прокурора не повідомляв, оскільки побоювався, що може бути затриманий.

Захисник, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала. Вказувала, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, оскільки йому потрібно працювати, щоб себе забезпечувати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

При цьому, на думку суду, більш м`які запобіжні заході до обвинуваченого ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки останній з 18.06.2020 й до моменту свого затримання перебував у розшуку, достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядається кримінального провадження та він має статус обвинуваченого і будучи обізнаним з правами обвинуваченого, до судових засідань не з`являвся і про причини своєї неявки та нове місце проживання ані суд, ані прокурора, ані захисника не повідомляв.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк суд вважає достатнім для завершення судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України суд вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 ,: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Хаваліц О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 10 червня 2021 року.

4. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 90800,00 грн., обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 08 серпня 2021 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Щербіна