Ухвала суду № 97637898, 10.06.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа №933/50/21

Провадження №2-а/933/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Шинкаренко А.І.

при секретарі – Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради - Хижняка Віталія Геннадійовича, про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ZP № 2002140 від 04 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесеної головним спеціалістом – інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької енергетики, міської ради Хижняком В.Г., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19.05.2021 року вказаний позов прийнято до провадженння та призначено до розгляду на 25.05.2021 року о 13 год. 10 хв.

25.05.2021 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року на 13 год.10 хв.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: копії адвокатського запиту від 26.03.2021 р., копію листа "Укрпошти" від 05.04.2021 р. та копію листа від 12.04.2021р. Згідно наданих доказів, на думку представника позивача, позивач ОСОБА_1 особисто не отримував копію спірної постанови, отже був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений законом строк.

Представник відповідача - Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, на електронну адресу суду надійшли заява про розгляд справи без їх участі, при цьому вони заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону на підставах, зазначених у відзивах на позов, які подані до суду 22.03.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Позовну заяву позивачем було подано до суду 10.02.2021 року одночасно із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.03.2021 року позивачеві було поновлено строк звернення до суду, враховуючи надані ним докази, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 26 січня 2021 року, коли його представник фактично ознайомився із постановою; позовну заяву прийнято та призначено до розгляду на 10.03.2021 року.

Проте, представником відповідача 22.03.2021 року було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем копію оспорюваної постанови отримано 10.10.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення її позивачеві, отже десятиденний строк звернення до суду сплинув ще 20.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 року № 1-10/2004, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституціїі, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями інспектора з паркування, які виразились у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачеві стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

04 серпня 2020 року головним спеціалістом – інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької енергетики, міської ради Хижняком В.Г. винесено постанову серії ZP № 2002140 від 04 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскаржувану постанову було надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням (ідентифікатор № 6910501837456) на адресу ща місцем його проживання (реєстрації), перебування: АДРЕСА_1 , яку було отримано, згідно поштового повідомлення, "особисто" позивачем 10.10.2020 року.

Як вбачається з відповіді "Укрпошти" від 05.04.2021 року за вих № 7/14-154, на запит представника позивача, рекомендованого листа з повідомленням (ідентифікатор №6910501837456) під розпис було вручено членові сім`ї (батькові) адресата - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про "особисте" вручення адресатові зазначеного листа було помилково внесено працівниками ВПЗ Олександрівка .

Позивач же стверджує, що про існування постанови дізнався 25.01.2021 року за результатами моніторингу Єдиного реєстру боржників, а копію самої постанови отримав його представник ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.01.2021року. Крім того, зазначено, що копія постанови на виконання до ДВС спрямована лише 05.01.2021 року, а виконавче провадження відкрито 19.01.2021 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 розділу ХІV якої постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови про накладення адміністративного стягнення є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Отже, аналізуючи надані сторонами докази, днем отримання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 слід вважати 10 жовтня 2020 року, оскільки копію постанови було вручено повнолітньому члену сім`ї - батькові позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, ані позивачем, ані його представником не було заявлено клопотання про поновлення такого строку саме з 10.10.2021 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне залишити адмінстративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,123,240,243 ,255 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Донецької областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя А.І. Шинкаренко