Ухвала суду № 97637789, 21.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5004/21

Провадження № 2-в/234/20/21

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Кіровському районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Кіровського районного суду м. Макіївки по справі № 2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Кіровського районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 30.11.2009 року у цивільній справі № 2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, наступного змісту:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1214/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

30 листопада 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Негода О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .

У судовому засіданні представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бурменська Т.Ф., яка діє на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила , що 12 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 17832,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплати відсотки за користування грошима згідно графіку погашення кредиту та відсотків. За даною кредитною угодою ОСОБА_3 зобов`язався погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 530,73 грн. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем, надавши позичальнику кошти готівкою у розмірі 17832 грн. через касу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі заяви на видачу готівки № Р82/1694-61 від 16.10.2007 р., а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, кредит не погашає, у зв`язку з чим заборгованість по кредиту складає 15911,67 грн., по відсоткам за користування кредитом – 1531,76 грн., нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі складає – 829,09 грн., а всього – 18272,52 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 434,73 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача, суд відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

12 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-188/456, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 17832 грн. на 72 місяці до 12.10.2012 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 29,50% на річних, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки, шляхом щомісячних платежів у сумі 530,73 грн.

У зв`язку з укладенням 12 жовтня 2007 р. договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яким необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав зобов`язання перед ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору на підставі заяви на видачу готівки № Р82/1694-61 від 16 жовтня 2007 року сума 17832 грн. була надана ОСОБА_1 готівкою через касу банку.

Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, кредит не погашає і оплату за користування коштами не вносить, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 18272,52 грн., з них: 15911,67 гривень – по кредиту, 1531,76 гривень – по відсотках за користування кредитом, 829,09 – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, які дотепер відповідачем не сплачені.

Пунктом 3 ст.549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1 , і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед відповідачем умови договору, надавши кредит, однак останній в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов`язання, чим допустив порушення вимог статей 526, 527 ЦК України, чим завдав шкоди підприємству, тому, при таких обставинах, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачений державний збір у розмірі 182,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 651, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та перелічити на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380805, ЄДРПОУ 23346741 заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007р. у розмірі 18272,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252,00 гривень та судовий збір у розмірі 182,73 гривень, всього в сумі 18707,25 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський