Ухвала суду № 97637784, 08.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5589/21

Провадження № 2-в/234/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 22.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-3878/2010р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 22.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-3878/2010р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи- ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником видно, що рішенням Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.10.2010 року позовні вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” суму заборгованості у розмірі 36877,93 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 368,78 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 37366,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-3878/2010р. за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2010 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 21.05.2021 року, судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого провадження по справі № 2-3878/2010 за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 29.04.2021 року не надходило означеної заяви та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду вказана цивільна справа на адресу суду не надходила.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 19.10.2010 року в частині змісту судового рішення у цивільній справі №2-3878/2010р. за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

Справа № 2-3878/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 27.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 30ДС/259/К11/2006-АКЛН, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 35200 грн., зі сплатою за користуванням кредитом 17,90 відсотків річних з кінцевою датою погашення 25.11.2011 р. Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.05.2010 р. заборгованість за кредитом становить 36877,93 грн., з них: 21899,27 грн. – сума основного боргу за кредитом, 3135,56 грн. – заборгованість за відсотками, 10787,10 грн. – заборгованість за пенею, 1056 грн. – заборгованість за штрафом. Добровільно заборгованість не погашена. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та заперечення за позовом суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № 30ДС/259/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 р. укладеного між Банком та ОСОБА_1 , останній був наданий кредит у розмірі 35200 грн., зі сплатою за користуванням кредитом 17,90 відсотків річних з кінцевою датою погашення 25.11.2011 р. (а.с. 4-6)

Згідно розрахунку, заборгованість по кредитному договору станом на 27.05.2010 р. становить 36877,93 грн., з них: 21899,27 грн. – сума основного боргу за кредитом, 3135,56 грн. – заборгованість за відсотками, 10787,10 грн. – заборгованість за пенею, 1056 грн. – заборгованість за штрафом (а.с. 7-8)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов і вимогам дійсного Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до п.2 ст.1054 ЦК України та п.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення всієї суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем не були виконані зобов`язання по погашенню кредиту, а тому заборгованість в сумі 36877,93 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 368,78 грн, інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст.. ст.. 79,81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Кредитпромбанк” на НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 25098916, МФО 335593 – суму заборгованості у розмірі 36877,93 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 368,78 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 37366,71 грн. (тридцять сім тисяч триста шістдесят шість грн. 71 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухавалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чернобай