Ухвала суду № 97637587, 14.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5820/21

Провадження № 2-н/263/769/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1521,53 грн., додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву КП «Комунальник» слід дійти висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість КП «Комунальник» серед іншого заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50 грн., що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому додаткові витрати на виготовлення і видачу копії платіжних доручень не є витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Разом з цим, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що вимоги КП «Комунальник» про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 таких додаткових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» в частині стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Ікорська