Ухвала суду № 97637545, 14.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.06.2021 227/2341/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 57650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 26483,20 грн, таким що не підлягає виконанню (справа № 227/2341/21, провадження 2/227/879/2021).

14.06.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - зупинити стягнення виконавчого напису, який вчинений 05.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 57650 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 26483,20 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 16.12.2017 року вона уклала шлюб та змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий на примусове виконання і на даний час, за виконавчим провадженням ВП № 64001579, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису, з її заробітної плати у розмірі 20% утримується сума 29800,52 грн, яка складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн, сума боргу за виконавчим документом у розмірі 26483,20 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2648,32 грн. Тому заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист її порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з неї коштів, в разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд»», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є виконавчий напис, який вчинений 05.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 57650 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в розмірі 26483,20 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, посилаючись на те, що при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини щодо його вчинення: заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Вважає, що в матеріалах нотаріальної справи відсутній договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банком було подано лише заяву на приєднання до такого договору підписану позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., про що свідчить копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2021 року (виконавче провадження № 64001579).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний нею вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 57650 від 05.10.2020 року в рамках виконавчого провадження № 64001579 від 28.12.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 57650 від 05.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) суми заборгованості в розмірі 26483,20 грн, в рамках виконавчого провадження № 64001579 від 28.12.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. за адресою: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14, ІНФОРМАЦІЯ_2 - для негайного виконання;

заявнику та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

14.06.2021