Ухвала суду № 97637537, 11.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2021

227/2302/21

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Так, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, у постанові від 18 березня 2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів Донецьке ГУК/Добропільська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA858999980313191206000005652

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу: судовий збір за позовом (назва установи, організації позивача), Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.94 КАС України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст. 95 КАС України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до матеріалів справи копії документів засвідчені не належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

11.06.2021