Ухвала суду № 97637532, 14.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1293/21

ЄУН 226/1293/21

Провадження №2/226/468/2021

УХВАЛА

про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін

14 червня 2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Карпенко Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвалою суду від 14.05.2021 заява прийнята до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву з доданням до нього відповідних письмових доказів та проханням допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , в якому міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 20000 грн., які планує понести відповідач.

В судовому засіданні відповідач, пояснивши суду, що не згоден з позовом і за допомогою адвоката бажає довести перед судом свою позицію, клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження підтримав та одночасно просив суд вжити заходів забезпечення судових витрат. При цьому суду пояснив, що на сьогоднішній момент ним за договором про надання правничої професійної допомоги сплачено адвокату 6000грн., а з урахуванням подальшого перебігу судового розгляду такі витрати можуть сягнути 20000грн.

Представник позивача в судове засіданне з`явився, клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надав.

Надавши оцінку клопотанням відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними правилами розгляду справ у порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.5 ст.279 цього Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Нормами ч.4 ст.277 ЦПК України установлено, що в разі, якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як слідує з відзиву, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження він не містить, отже підстав для переходу в загальне позовне провадження суд не вбачає, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи завдання та основні засади цивільного судочинства, а також заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що сприятиме всесторонньому розгляду та не порушить права сторін на аргументування своєї позиції та прийняття участі у дослідженні доказів, які мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 20000 грн суд зазначає наступне.

Забезпечення судових витрат у справі визначається статтею 135 ЦПК України, за правилами якої суд з урахуванням конкретних обставин справи як захід забезпечення судових витрат може за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (ч.4 ст.135 ЦПК України).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, зазначена процесуальна норма містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Доказів того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, або позивач не має зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, відповідачем суду не надано. Отже, його заява в частині забезпечення судових витрат також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.135,274,277 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка