Ухвала суду № 97637489, 14.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2744/20

Номер провадження: 2-в/225/71/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за № 2-325/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.07.2007 року, за результатами розгляду якої 12.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.07.2007 року.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-325/11, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року у справі №225/2611/21 ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за № 2-325/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.07.2007 року, за результатами розгляду якої 12.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення поштових повідомлень за адресою проживання.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному визначеному ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 08.06.2021 року) з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 року в сумі 607 729, 88 грн., за додатковою угодою до кредитного договору №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 26.05.2008 року в сумі 949 677,25 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.

Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.05.2021 року № 1839238514/13/21Д/02.4Д, виконавчий лист № 2-325/11, виданий Ленінським судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк», до відділів державної виконавчої служби Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з цим, згідно огляду Системи встановлено, що виконавчі листи: №2-325/11 від 31.10.2011 року, що видані Ленінським судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007 Ск від 28.04.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» та №2-325/11 від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007 Ск від 28.04.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» перебували на примусовому виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

10.11.2014 року вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з наявною встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. (а.с.20-21).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині ухвалення 12.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-325/11.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-325/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 99000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,10% річних, з кінцевою датою погашення 27.04.2012 р. 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного Договору. Відповідно до умов додаткової угоди позивач переоформив кредит у траншеві кредитну лінію за збільшенням до загального розміру 130 000 доларів США та надав відповідачеві другий транш у розмірі 74215,80 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0 відсотків річних з кінцевою датою погашення 27.04.2012 р.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, чим порушив умови кредитного Договору, тому у відповідності до п. 4.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

28.04.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним договором між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір № 1/11.3ДС/0059/І1/2007-Ск, у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2008р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Відповідно до п. 3.2.2. Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов іпотечного договору, має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання цієї вимоги –звернути стягнення на заставлене майно.

Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П1/2008-Ск. та 26.05.2008 року договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П2/2008-Ск з відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до умов укладених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

У відповідності із п. 3.8. Кредитного Договору № 1 відповідач за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, зобов`язаний сплачувати позивачу за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки, встановленої у п. 1.3 договору від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту за яким виникло таке прострочення.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 25.10.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 76813,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 607728,88 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом-55784,20 доларів США ( в еквіваленті 441353,43 грн.);

-заборгованості за відсотками-13778,48 доларів США ( в еквіваленті 3109012,58 грн.);

-заборгованість за пенею 7250,42 доларів США ( в еквіваленті 57363, 87 грн.).

Станом на 25.10.2010 року загальна сума заборгованості за Додатковою угодою до кредитного договору складає 120033,02 доларів США ( в еквіваленті 949677, 25 грн.), яка складається з:

-заборгованості за кредитом -66320,50 доларів США ( в еквіваленті-524714,53 грн);

- заборгованості за відсотками-26145, 33 доларів США ( в еквіваленті 206856,62 грн.);

- заборгованість за пенею - 27567,19 доларів США ( в еквіваленті- 218106,09 грн.).

Позивачем неодноразово проводились розмови з відповідачами про необхідність погашення кредитної заборгованості та надсилав на їх адресу повідомлення про існування заборгованості, але до цього часу кредитна заборгованість не сплачена, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мицак Ю.В. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007р. -607729, 88 грн.; заборгованість за додатковою угодою до Кредитного договору № 1/11.3ДС/0059/2007 –Ск від 26.05.2008 р. в сумі-949677,25 грн., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 30 грн.

Відповідачі неодноразово повідомлялись судом про дати слухання справи, як шляхом відправлення на їх адресу судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, які повертались до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання», так і телеграфними повідомленнями. Про дату слухання справи на 12.10.2011 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином шляхом вручення їм особисто судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Надіслана на адресу відповідача ОСОБА_3 судова повістка за вказаною його представником адресою: АДРЕСА_2 була повернена до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання адресата з`явитися на поштове відділення для отримання рекомендованого листа, незважаючи на залишене в поштовій скриньці 30.09.2011 р. сповіщення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні 26.11.2010 року, в подальшому до судових засідань не з`являлась, про дати слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином. Крім того, про день слухання справи на 12.10.2011 року була належним чином повідомлена шляхом передачі їй особисто телефонограми секретарем судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 до судових засідань не з`являвся, про дати слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про дату слухання справи на 12.10.2011 року був належним чином повідомлений шляхом передачі йому особисто телефонограми секретарем судового засідання

У зв`язку з неявкою до судового засідання належним чином повідомлених відповідачів та їх представників, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск (а.с.12-13) Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 99000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,10% річних, з кінцевою датою погашення 27.04.2012 р. 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного Договору (а.с.14). Відповідно до умов додаткової угоди позивач переоформив кредит у траншеві кредитну лінію за збільшенням до загального розміру 130 000 доларів США та надав відповідачеві другий транш у розмірі 74215,80 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0 відсотків річних з кінцевою датою погашення 27.04.2012р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.04.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0059/П1/2007-Ск (а.с.16), а також 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П2/2008-Ск. відповідно до умов укладених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Крім того, 28.04.2007р. в забезпечення виконання обов`язків по кредиту між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0059/І1/2007-Ск (а.с.60-64), відповідно до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2008р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Відповідно до п. 3.2.2. Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов іпотечного договору, має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання цієї вимоги –звернути стягнення на заставлене майно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 25.10.2010 р. у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.195) загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 76813,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 607728,88 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом-55784,20 доларів США ( в еквіваленті 441353,43 грн.);

- заборгованості за відсотками-13778,48 доларів США ( в еквіваленті 3109012,58 грн.);

- заборгованість за пенею 7250,42 доларів США ( в еквіваленті 57363, 87 грн.).

Станом на 25.10.2010 року загальна сума заборгованості за Додатковою угодою до кредитного договору складає у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.196) 120033,02 доларів США ( в еквіваленті 949677, 25 грн.), яка складається з:

- заборгованості за кредитом -66320,50 доларів США ( в еквіваленті-524714,53 грн);

- заборгованості за відсотками-26145, 33 доларів США ( в еквіваленті 206856,62 грн.);

- заборгованість за пенею - 27567,19 доларів США ( в еквіваленті- 218106,09 грн.).

Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідачів листи-попередження про необхідність погашення заборгованостей, але до цього часу існуюча заборгованість не сплачена.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 та за Додатковою угодою до вказаного кредитного договору від 26.05.2008 року.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання ними взятих на себе зобов`язань, позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 року в сумі 607729, 88 грн.(шістсот сім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривен 88 коп.), за додатковою угодою до Кредитного договору № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 26.05.2008р. в сумі 949677,25 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривен 25 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 судові витрати в сумі 1730грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Хмельницька».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко