Ухвала суду № 97637429, 14.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5039/20

Провадження № 1-кп/219/585/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Харасайла Є.В., захисників Скульського С.І., Шумейка Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України і направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Протоколом автоматизованого розподілу 16.10.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Дубовику Р.Є.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні.

Захисник Скульський С.І. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що строки досудового розслідування закінчились до направлення обвинувального акту до суду. Так, ОСОБА_1 25.02.2020 року було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 22017050000000178 від 25 травня 2017 року. Постановою прокурора від 04.03.2020 року підозра ОСОБА_1 з матеріалами була виділена у кримінальне провадження № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року. Зазначає, що сторона захисту з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22020050000000061 задоволено частково. Підозрюваному та захисникам був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, до 20 травня 2020 року включно. Вказав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22020050000000061 закінчилось 27.04.2020 року. З будь-яким клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування орган досудового розслідування не звертався. З обвинувальним актом прокурор звернувся до суду вже поза межами строків досудового розслідування. Також зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні. Вважав, що враховуючи те, що органом досудового розслідування кримінального провадження є слідчий відділ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, тобто орган, який розташований у м. Маріуполі Донецької області, то вирішення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню територіально не підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим таке клопотання необхідно було повернути, роз`яснивши про право на звернення до відповідного районного суду м. Маріуполя Донецької області. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 заявив ряд відводів процесуальним керівникам та слідчому. Останній відвід ОСОБА_1 заявив слідчому Журку Л.Ю. 25.05.2020 року, прибув до слідчого та повідомив, що він заявив відвід процесуальним керівникам та слідчому, а також надав слідчому заяву про відвід слідчого, щоб слідчий направив цю заяву до слідчого судді для розгляду. Але, попри це, слідчий, знаючи, що йому заявлено відвід, підписав обвинувальний акт, та знаючи, що у ОСОБА_1 є два захисники, не викликав їх для вручення обвинувального акту та разом з прокурором силоміць, утримуючи ОСОБА_1 у приміщенні СБУ, зачитав йому обвинувальний акт без захисників, навіть не забезпечивши участь безкоштовного захисника та заборонивши ОСОБА_1 спілкуватись із захисниками по телефону, тобто в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню процесуальним керівником ОСОБА_2 та слідчим Журком Л.Ю. було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист під час вручення обвинувального акту. У зв`язку з незаконними діями слідчого Журка Л.Ю. та процесуального керівника, адвокат Скульський С.І. звернувся з трьома скаргами на дії органу досудового розслідування. До того ж, вказав, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 повністю переписаний зміст повідомлення про підозру, який збігається з таким щодо інших обвинувачених, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження. Окрім цього, вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про час та підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , правову кваліфікацію його дій, що не дає можливості встановити, з якого часу і з ким проводилося досудове розслідування відносно нього та підстави, у зв`язку з якими воно було розпочате; обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються. Зокрема, складаючи та направляючи до суду обвинувальний акт, орган досудового розслідування не встановив мотив злочину, не зазначив місце та час вчинення кримінального правопорушення; стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 свідомо спрямовував свої дії на зміну меж території або кордонів України, всупереч встановленому в Конституції України порядку, безпосередньо діяв саме з цією метою, та що такі його дії могли призвести до настання відповідних наслідків. Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 110 КК України. Пояснив, що обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу, оскільки на ньому не має печатки установи прокуратури; обвинувальний акт по формі і по змісту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України; відсутнє формулювання обвинувачення. Обґрунтовує також клопотання невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим суддею процесуальних рішень і вчинених дій, з підстав зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на іншого підозрюваного ОСОБА_3 , хоча відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 відсутні в обвинувальному акті та реєстрі; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено дату складання реєстру. При складанні обвинувального акту прокурор не виконав вимоги закону, про що свідчать додаткові наступні факти: в місці проживання обвинуваченого не зазначений індекс; в порушення вимог ч. 1 ст. 2 КК України в обвинувальному акті в висновку формулювання обвинувачення безпідставно вказується, що обвинувачений «діяв умисно», що є передчасним; в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті та реєстрі подаються не передбачені КПК відомості щодо слідчого, а саме: надається його звання; відомості щодо форми вини, мотивів та ступеня здійснення злочинного наміру в обвинувальному акті не вказуються; мотив дій ОСОБА_1 не описаний; в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутній розділ «правова кваліфікація»; не зазначені процесуальні дії стосовного скарг захисників на відмову у задоволенні клопотань, розгляду заяв про відводи слідчих та прокурорів. В зв`язку з викладеним, вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.

Захисник Шумейко Я.В. та обвинувачений ОСОБА_1 також підтримали клопотання захисника Скульського С.І., просили повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 прокурору.

Прокурор Харасайло Є.В. заперечував проти заявленого захисником Скульським С.І. клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України, вказав, що захисники та обвинувачений зловживали свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_1 та захисники ігнорували ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий змушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. Слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 29 квітня 2020 року клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було вирішено правильно, без порушення правил територіальної підсудності. 25.05.2020 року обвинувачений та захисники були викликані до слідчого з метою вручення їм копій обвинувального акту. Обвинувачений з`явився до слідчого, однак відмовився від отримання обвинувального акту, про що був складений відповідний протокол. Захисники до слідчого для отримання обвинувального акту не з`явилися, викликалися повісткою, в зв`язку з чим обвинувальний акт був направлений обвинуваченому та захисникам поштою. Вважає, що вказані обставини не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказані обставини та наведені стороною захисту підстави повернення обвинувального акту прокурору були предметом розгляду Донецького апеляційного суду, який своєю ухвалою від 06 жовтня 2020 року визнав доводи сторони захисту необгрунтованими, скасував ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України та направив кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Крім того, зазначив, що дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки не відноситься до стадії підготовчого провадження, а здійснюється під час і за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та надані сторонами матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання повинен перевірити дотримання процесуальних строків складання обвинувального акту та його затвердження.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно зі ст. 115 КПК України, при обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

В даному випадку ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25.02.2020 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не продовжувався. Таким чином, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України підлягав закінченню протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто 25.04.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 17.03.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчим було повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.04.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журка Л.Ю., яке погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Харасайлом Є.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2020 року клопотання слідчого було задоволене частково. ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Скульському С.І. та Шумейку Я.В. був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 22020050000000061 від 04.03.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, до 20 травня 2020 року включно.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Аналіз зазначених правових норм дає право прийти до єдиного висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, рішення про завершення досудового розслідування може бути прийняте раніше, ніж буде прийнято рішення про надання доступу до матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК України).

З ухвали слідчого судді від 29.04.2020 року вбачається, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів, а саме: з повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.03.2020 року та 27.03.2020 року, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що матеріали досудового розслідування у сукупності складаються із 2 томів, на 340 та 283 аркушах відповідно, станом на теперішній час з моменту відкриття матеріалів стороні захисту, захисники та підозрюваний не ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.

З 17.03.2020 року по 6.04.2020 року (звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення) та на час розгляду вказаного клопотання з 06.04.2020 року по 29.04.2020 року сторона захисту не скористалася правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді 29.04.2020 року і ОСОБА_1 , і захисники були присутні під час проведення судового засідання, та знали про наявність ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.05.2020 року.

Вказаний період не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, на протязі якого сторона захисту мала можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт затверджений прокурором 25.05.2020 року. 27.05.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше двох місяців після повідомлення про підозру, без урахування строків зупинення досудового розслідування та виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторона обвинувачення при зверненні до суду з обвинувальним актом дотрималась строків досудового розслідування.

Сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22020050000000061. Зазначає, що вирішення клопотань про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного 28.02.2020 року та про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.04.2020 року не було підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим такі клопотання необхідно було повернути. При цьому при вирішенні заяв обвинуваченого про відвід слідчого Журка Л.Ю. та прокурора Харасайла Є.В. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було вказано на необхідність звернення до відповідного суду м. Маріуполь Донецької області. Тобто, Краматорським міським судом Донецької області було встановлено та констатовано, що з будь-якими заявами та клопотаннями необхідно звертатись саме до відповідного районного суду м. Маріуполя Донецької області. Вважає, що ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року незаконно був обраний запобіжний захід відносно підозрюваного, а від 29 квітня 2020 року - незаконно був встановлений строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 28.02.2020 року розглядалося клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журка Л.Ю. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а 29.04.2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області розглядалося клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки 3-е слідче відділення (з дислокацією в м. Краматорську) є структурним підрозділом слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях та розташоване, відповідно, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого-56, суд вважає, що вказані ухвали були винесені слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області без порушення правил територіальної підсудності, відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2021 року заперечення захисника Скульського С.І. на вказані ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2020 року та 29.04.2020 року відхилені.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та складений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Як вбачається з обвинувального акту, деталі скоєння злочину викладені належним чином, у відповідній процесуальній формі доведені до відома обвинуваченого, його захисників, він офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тому немає перешкод для підготовки та здійснення адекватного захисту обвинуваченого.

Суд зазначає, що дослідження доказів та надання їм відповідної юридичної оцінки не відноситься до стадії підготовчого провадження, а здійснюється під час і за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В інтересах прав людини та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 219, 284, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Скульського Сергія Івановича, підтримане захисником Шумейком Я.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючого судді Дубовика Р.Є.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання, згідно зі ст. 315 КПК України, вважати продовженим.

Доручити Бахмутському МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробацій» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 110 КК України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) в строк до 23.06.2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик