Ухвала суду № 97637399, 08.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15148/19

Провадження № 2-п/219/36/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., прокурора Козачка Р.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/15148/19 (провадження № 2/219/157/2021) за позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/15148/19 (провадження № 2/219/157/2021) за позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Бахмутської міської ради Донецької області (Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/24062200, ЄДРПОУ 37967785, розрахунковий рахунок UA 578999980314060611000005584, код класифікації доходів 24062200) дохід, збережений від використання без достатніх правових підстав земельної ділянки, у розмірі 413 128 (чотириста тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 28 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UA918201720343180002000016251, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – Донецька обласна прокуратура) сплачений судовий збір у розмірі 6205 (шість тисяч двісті п`ять) грн. 41 коп.

27 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, оскільки він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про наявність судового провадження. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку він не отримував та в матеріалах справи відсутні докази, які б про це свідчили. Також в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що він сповіщений належним чином та з`явився до суду. Про наявність заочного рішення йому стало відомо лише після того, коли він звернувся до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради 17 травня 2021 року. Він не був належним чином повідомлений про наявність судового провадження, не отримував свій екземпляр позовної заяви та додатків до неї (другий екземпляр позовної заяви знаходиться в матеріалах справи). Крім того, в позовній заяві вказано невірну адресу його місця проживання ( АДРЕСА_2 замість вірного 63). Він не отримував судових повісток щодо проведених судових засідань за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім того, він тривалий час знаходився за кордоном з 2019 року по 04 березня 2021 року. 18 травня 2021 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав вищевказане заочне рішення у канцелярії суду, про що у матеріалах справи наявна розписка. З даним рішенням він категорично не згоден, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та просили скасувати заочне рішення.

Прокурор Козачок Р.Ю. у судовому засіданні заперечував проти скасування та перегляду заочного рішення, оскільки заочне рішення ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток за адресою свого місця реєстрації, а також докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/15148/19 (провадження № 2/219/157/2021) за позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до ст. 19 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 у період з 2019 року по 04 березня 2021 року знаходився за кордоном. 18 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи та отримала вищевказане заочне рішення у канцелярії суду, про що у матеріалах справи наявна розписка.

Тож клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/15148/19 (провадження № 2/219/157/2021) за позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/15148/19 (провадження № 2/219/157/2021) за позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 05 липня 2021 року на 11 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик