Ухвала суду № 97636588, 09.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.06.2021 Справа № 756/6643/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6643/21

1-кп/756/1076/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судових засідань Пишковича М.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Шкребця А.Є.,

представника потерпілого ТОВ «Таміт Продактс», адвоката Анапріюка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Курдася С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020101050000167 від 10.07.2020 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполя Запорізької області, зареєстрованого та жителя цього ж міста (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такого, що має вищу освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3652 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020101050000167 від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 3652 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Курдась С.О. подав клопотання про визначення підсудності у кримінальному провадженні, де поставив під сумнів територіальну підсудність кримінального провадження та порушив питання про направлення обвинувального акта з додатками до нього до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності вищевказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив наступне.

Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Разом із тим, стороною захисту до Київської місцевої прокуратури №5 направлялось клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні з посиланням на те, що місцем ймовірного вчинення ОСОБА_1 , як державним реєстратором, реєстраційної дії міг бути лише «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2), чого не заперечував та підтверджував у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 .

Однак, 30.12.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 стороні захисту було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Не погоджуючись з такими рішенням прокурора, сторона захисту зверталась зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, до Оболонського районного суду міста Києва, за результатами розгляду якої, 05.03.2021 ухвалою слідчого судді цього суду було встановлено не дотримання прокурором положень ст. 110 КПК України при прийнятті постанови від 30.12.2020, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування з огляду на те, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

На переконання захисника, місцем ймовірного здійснення реєстраційної дії ОСОБА_1 могло бути лише робоче місце останнього, зокрема, робочий комп`ютер у «Центрі надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2), що підтверджується не лише показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому провадженні, а й показаннями свідків у кримінальному провадженні та інформацією, що міститься у відповіді від 28.05.2021 №241/32-0, наданої Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на адвокатський запит від 23.05.2021 №25, а тому, посилаючись на положення статей 32, 34 КПК України, захисник просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками до нього направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №42020101050000167 від 10.07.2020.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з огляду на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 17.04.2020 обвинувачений ОСОБА_1 не міг здійснити реєстраційну дію на робочому місці у «Центрі надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, оскільки в той час він перебував у щорічній відпустці, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні документами, які будуть надані суду. Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків, котрі повідомили про факт зустрічі ОСОБА_1 з невідомою особою саме на території Оболонського району міста Києва, під час цієї зустрічі перед ОСОБА_1 знаходився комп`ютер та була відкрита «якась база». Крім того, прокурор зазначив й про те, що ТОВ «Таміт Продактс» (потерпілий у кримінальному провадженні) знаходиться на території міста Києва, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого, посилаючись на практику ККС ВС при вирішенні подібних питань, порушених у клопотаннях про визначення підсудності кримінальних проваджень (постанови касаційного суду: 51-3129впс20 від 21.07.2020 та 51-4678впс20 від 06.10.2020), вважав, що таке клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника та долучені на його обгрунтування матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, відповідно до обвинувального акта місце здійснення ОСОБА_1 реєстраційної дії 17.04.2020 органом досудового розслідування не встановлено.

Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось і було закінчено СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Разом із тим, відповідно до інформації, що міститься у відповіді від 28.05.2021 №241/32-0, наданої Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на адвокатський запит від 23.05.2021 №25, серед іншого, зокрема абз. 6-8, зазначено: «Для встановлення програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), яке діяло до впровадження в промислову експлуатацію оновленого Єдиного державного реєстру, а саме до 11.08.2020 між користувачами та ДП «НАІС» укладалися договори додаткових послуг з супроводження роботи з Єдиними та Державними реєстрами.

Так, на виконання договору додаткових послуг з супроводження роботи з Єдиними та Державними реєстрами, зокрема №04526970/ДП від 23.04.2018 виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради було надано послуги з технічного обслуговування автоматизованого робочого місця користувача, у тому числі встановлення програмного забезпечення Єдиного державного реєстру на комп`ютер.

Отже, послуга із встановлення програмного забезпечення надавалась саме виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради, а не посадовій особі органу місцевого самоврядування, ким на той час являвся ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне кримінальнальне провадження №42020101050000167 від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_1 разом із клопотанням сторони захисту про визначення підсудності кримінального провадження направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян