Ухвала суду № 97636567, 19.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.05.2021 Справа № 756/3230/21

Унікальний № 756/3230/21

Провадження № 6/756/292/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду від 06.04.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу за надання споживчого кредиту в розмірі 36364,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2009 року складає 281438,41 грн, а також судові витрати 1820 грн.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва 26.10.2010 було видано виконавчі листи №2-434/10.

19.11.2010 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хмельницькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22692366) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 281438,41 грн.

19.11.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22840161) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 281438,41 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-434/10.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-434/2010.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листі по справі №2-434/10.

Сторони в судове засідання призначене 19.05.2021 року на 09 год. 45 хв. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за надання споживчого кредиту в сумі 36364,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2009 року складає 281438,41 грн, а також судові витрати в сумі 1820 грн (а.с.27-28).

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва 26.10.2010 було видано виконавчі листи №2-434/10.

19.11.2010 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хмельницькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22692366) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 281438,41 грн. (а.с.10)

19.11.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22840161) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 281438,41 грн.(а.с.11).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-434/10 (а.с.29-30).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-434/2010 (а.с.7-9).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В своїй заяві заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа з мотивів того, що під час передачі виконавчих документів від одного кредитора до кредитора правонаступника відбулася втрата виконавчих листів, що стало причиною пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Однак суду не надано доказів, що з 2010 року ані першопочатковим стягувачем, ані його правонаступниками були вжиті заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко