Ухвала суду № 97636323, 14.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/121/21

Справа № 754/6174/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - П.М. Литвин про забезпечення позову у справі до ОСОБА_1 , Приватної багатопрофільної фірми «Басилевс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені від суми основного боргу за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , Приватної багатопрофільної фірми «Басилевс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені від суми основного боргу за Договором кредиту.

Ухвалою судді від 26.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.06.2021 року від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - П.М. Литвин надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог - на суму 244 474 грн. 24 коп., яка складається з: 3 % річних від суми основного боргу за Договором №33/КВ-07 від 23.05.2007 р. у розмірі 54 597,79 грн. 79 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 78 379, 75 грн. 75 коп., інфляційні збитки у розмірі 107 883, 77 грн. грн. 77 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 612 грн. 93 коп.;накладення арешту на відкриті рахунки у банківських установах в межах позовних вимог - на суму 244 474 грн. 24 коп., яка складається з: 3 % річних від суми основного боргу за Договором № 33/КВ-07 від 23.05.2007 р. у розмірі 54 597,79 грн. 75 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 78 379, 75 грн. 75 коп., інфляційні збитки у розмірі 107 883, 77 грн. 77 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 612 грн. 93 коп. Заява обґрунтована тим, що належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки та на даний час перебуває в процесі реалізації у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором. В разі реалізації іпотечного майна за відповідною ціною на електронних торгах, стягнуті з боржника кошти, що залишились після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику. Отже, накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 може забезпечити фактичне виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на майно та відкриті рахунки відповідача, однак будь-які дані про наявне майно, окрім вищезазначеної квартири, або відкриті рахунки матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - П.М. Литвин про забезпечення позову у справі до ОСОБА_1 , Приватної багатопрофільної фірми «Басилевс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені від суми основного боргу за Договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: